Bruno Setton – Prof. Adm. Pública UFAL

Emerson Sousa – Economista

Fábio Salviano – Sociólogo

As ações básicas da Administração Científica clássica são coordenar, controlar, comandar, organizar e planejar. A partir dessas formas de intervenção as pessoas (físicas e jurídicas) constroem a gestão das coisas ao seu redor.

Algo também a ser considerado quando o assunto é a pandemia causada pelo novo coronavírus, a covid-19. Um passo em falso e todo e qualquer avanço obtido pode ser simplesmente jogado fora.

Dessa forma, todas as etapas do enfrentamento da doença devem ser previamente pensadas, mas de forma alguma uma fase pode ser assumida sem que a anterior esteja consolidada.

No exato momento, é preciso começar a planejar a retomada das atividades econômicas, mas esses movimentos devem ser ponderados pelo o que está e o que pode vir a acontecer. Afinal, como dizia o poeta Cazuza: “Bobeira é não viver a realidade!”.

O que agora for apresentado serve como um parâmetro de como se agir quando for o momento adequado. E, no caso da covid-19, o momento adequado da flexibilização é aquele no qual o Estado tenha condições de receber em seu sistema de saúde todos os enfermos em condições apropriadas de tratamento.

Os recursos de saúde em Sergipe

De acordo com o Cadastro Nacional de Estabelecimentos de Saúde (CNES), em fevereiro de 2020, quando o novo coronavírus aportou oficialmente em terras brasileiras, o estado de Sergipe possuía 3.202 leitos hospitalares, destinados à internação de pacientes, 542 leitos em urgências, para fins de observação e repouso, e outros 413 leitos ambulatoriais.

O Estado também detinha 29.675 profissionais de saúde, dentre os quais 1.670 enfermeiros e 3.123 médicos, que tinham à sua disposição um total de 3.963 equipamentos para a manutenção da vida, aí inclusos os chamados respiradores.

Essas medidas colocam Sergipe numa posição intermediária no contexto nordestino, onde ele estaria à frente de Alagoas, Ceará, Maranhão e Piauí, mas atrás de Bahia, Paraíba, Pernambuco e Rio Grande do Norte.

Contudo, é necessário melhor trabalhar esses números, tendo em vista que eles contêm em si toda a estrutura de saúde do estado. Quando se é focalizado apenas o Sistema Único de Saúde (SUS) a coisa muda de figura.

Isso porque o SUS sergipano abarca em seu estoque de recursos 95% dos enfermeiros, 91% dos profissionais de Saúde, 80% dos médicos, 74% dos leitos hospitalares e tão somente 11% dos equipamentos de suporte à vida.

E o que esses números dizem? Que o SUS, no estado de Sergipe, possui braços para atender e acolher a população geral, mas carece de estrutura física para suportar casos mais sérios, tais como covid-19.

Esses resultados mostram que, em Sergipe, o SUS apresenta-se mais fragilizado para enfrentar a Covid-19 e que a estrutura privada de atendimento não possui o alcance necessário para tanto.

Agravantes demográficos

E há outro elemento nessa análise: a concentração dos serviços de saúde na capital, Aracaju. Em fevereiro de 2020, muito embora só possua 28,5% da população do Estado, nela estavam sediados 46,8% dos profissionais, 60,6% dos enfermeiros, 74,1% dos médicos e 67,3% em toda a estrutura de saúde. Ou seja, o interior sergipano está desguarnecido para qualquer coisa que vá para além da atenção básica de saúde!

Caso haja uma disparada das ocorrências, o Estado não tem estrutura para suportar tamanha pressão. Afinal, com base em estudos colhidos por esta coluna, dos 75 municípios sergipanos, 52 não possuem o mínimo para enfrentar a covid-19.

De forma que as pequenas e as médias cidades do Estado não se verão em condições de interver adequadamente e toda a demanda do estado terá na capital Aracaju o seu estuário.

Por isso, é preciso tomar bastante cuidado com a flexibilização das medidas de isolamento social. Um descuido e Sergipe é jogado num cenário de tragédia como o foi Milão, na Itália, ou, pior ainda, Quito, no Equador.

Lembrem que Sergipe possui a quarta maior densidade demográfica do país. Segundo dados do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), são quase 105 habitantes por Km², uma medida superior à da já citada Itália.

E há outro agravante: Aracaju possui 3,6 mil habitantes por Km², densidade que equivale a 45% da encontrada na cidade de São Paulo, muito embora a capital sergipana encerre em si uma população 21 vezes menor.

Uma tempestade perfeita!

Num ambiente assim, a disseminação da covid-19 pode facilmente perder o controle. Não nos esqueçamos de que, desde o dia 14 de abril, Sergipe registra, ao menos, um novo caso da doença por dia, conforme dados do Ministério da Saúde. Registre-se que, depois que entrou nessa fase, nenhum dos nove estados do Nordeste viu a incidência diária de casos voltar a zero.

Ressalte-se que, entre 20 e 29 de abril, a média de ocorrências tem sido de 25,4 novos casos registrados diariamente. Para fins de comparação, nos dez primeiros dias desse mesmo mês, esse valor era de tão somente 2,3 novas ocorrências diárias.

Sem esquecer que, desde a primeira notificação, em 15 de março, levou-se seis dias para se chegar a 10 casos. Para chegar a 20, mais onze dias. Daí para atingir-se a marca de 40 casos foram necessários mais nove dias, mesmo prazo para se atingir 80 ocorrências de covid-19.

Do mesmo modo, em Sergipe, para se alcançar 159 registros, precisou-se apenas de sete dias e bastou somente mais três para se ultrapassar a marca de 320 casos confirmados.

De acordo com dados do Ministério da Saúde e da Secretaria Estadual da Saúde, na tarde do dia 29 de abril, Sergipe apresentava um total de 337 casos confirmados, onde, somente neste dia, foram registrados 57 novos casos. Esse número faz com que o sinal amarelo seja cada vez mais forte.

E, sim, já são doze as famílias que choram a morte de entes queridos em função da pandemia. Por sinal, pela primeira vez, Sergipe chega à triste condição de registrar óbitos causados pela covid-19 por mais de dois dias seguidos.

Bom lembrar que Sergipe possui apenas 285 leitos de UTI, onde 190 encontram-se no SUS e 95 na rede privada e deste total, 44 já estão ocupados. Logo não é preciso ser economista, estatístico e muito menos matemático para se perceber que essa conta não vai fechar se a trajetória ascendente da curva continuar na atual velocidade.

Por sua vez, aos mais distraídos, torna-se necessário avisar que a cidade de Aracaju, sozinha, já representa em torno de 50% dos casos confirmados e que, segundo o Centro de Informações Específicas de Vigilância em Saúde (CIEVS/SMS), até 27 de abril, o coeficiente de incidência da covid-19 a cada 100 mil habitantes na capital era de 21%.

No entanto, até esse momento, tal medida mostra que os maiores riscos de se contrair a covid-19 estão concentrados em bairros de classe média tais como: Jardins (92%); Salgado Filho (84%); Pereira Lobo (70%) e 13 de Julho (62%).

Assim, quando o aumento dessa incidência começar a migrar para os bairros mais periféricos da cidade, onde a população depende quase que exclusivamente do SUS, a falência generalizada do sistema será inevitável.

O sucesso ama a cautela

Caso as autoridades competentes pensem, por conta de pressões do poder econômico, em afrouxar as medidas de distanciamento social, que não vêm sendo tão observadas pela população em geral, Sergipe e Aracaju têm os ingredientes necessários para reprisar o que se viu em Milão e Quito: alta concentração demográfica e sistema de saúde à beira da exaustão.

Claro que é importante se pensar no retorno da normalidade cotidiana. Contudo, isso deve ser realizado de modo cuidadoso. A covid-19 é uma doença nova e agressiva, sobre a qual pouco se sabe, de modo que todo o cuidado é pouco.

Até porque uma debacle no sistema de saúde traria prejuízos descomunais para a própria economia. Não esqueçam que Sergipe é peça importante da cadeia produtiva de saúde nordestina e essa contribui com 10% da produção nacional. Uma pandemia descontrolada também afetaria negativamente esse setor, tanto em termos materiais quanto em termos de pessoas.

Então, a volta à estabilidade produtiva deve ser a consequência e não o objetivo do planejamento do combate ao novo coronavírus e que, até que surja uma vacina segura, as únicas saídas para se retardar sua disseminação são o uso de máscaras faciais e o distanciamento social.

Ceder a interesses comerciais e proselitistas é apenas acelerar o passo para uma tragédia humanitária, ainda mais num território tão pequeno e adensado como é o estado de Sergipe.

E que os sergipanos também entendam isso!

O post Muita cautela com a flexibilização das medidas de distanciamento social apareceu primeiro em Só Sergipe.

Acordei ontem com a notícia triste, partiu Moraes Moreira. Causa desconhecida. Em sua casa.

Minha cabeça de ex-plantonista de emergência põe-se a confabular. Teria ele sentido algo previamente, algum mal estar, e adiou a ida ao hospital por medo da Covid-19? Imediatamente penso nas milhares de pessoas em nosso planeta. E lembro, sobretudo, que a mortalidade por doenças cardiovasculares é a principal causa de morte em boa parte do mundo. Vem à memória a sábia frase muito repetida pelos bravos profissionais de saúde “Estamos aqui por você. Fique em casa por nós”. É perfeito, mas… é preciso lembrar : as outras doenças não deixaram de existir.

Como plantonista recebi os mais diversos tipos de pacientes e queixas. A maior parte das visitas ao Pronto Socorro eram desnecessárias. Algo que poderia ser resolvido em casa, com breve descanso, um analgésico e observação. Na minha coleção de queixas inusitadas, um paciente que puxou a pele ressecada de seu lábio e fez uma pequena laceração. Pequena mesmo. Ele foi ao meu plantão, alta noite, no Hospital Italiano, Rio de Janeiro.

Os meus colegas também colecionam histórias semelhantes. Obviamente, muitas destas pessoas procuram os serviços de saúde com outras buscas, não necessariamente do corpo biológico. Mas esta é uma outra longa conversa.

O fato é que um plantão médico costuma ser composto de uma multidão de situações simples. Mas, entre estas, diariamente, existem os casos potencialmente graves e os realmente graves.

O isolamento social é uma medida mundialmente adotada nestes tempos de pandemia. Pressupõe a diminuição de contatos e a saída de casa apenas para situações essenciais.

Nada mais essencial que cuidar da própria saúde. Portanto, é necessário ter cautela. Alguns sintomas pedem ida a um serviço médico para avaliação e esclarecimento.

Um adulto, sobretudo acima dos 40 anos, e principalmente se tem doenças de base, não pode ignorar uma dor no peito, não associada à trauma, por exemplo.

Não deve ignorar uma dor de cabeça forte, que apareceu subitamente, é diferente de todas que você sentiu antes e não responde a um analgésico costumeiro.

Não deve aceitar alterações do equilíbrio, alterações motoras (diminuição da força, paralisia, dificuldade para executar movimentos) ou da fala.

São apenas alguns exemplos de condições que merecem avaliação médica.

O Brasil não está em fechamento absoluto (lockdown) e mesmo que estivesse, cuidados de saúde são uma medida essencial e permitida.

Não podemos permitir que a epidemia mascare outras causas de adoecimento e gere aumento da mortalidade por doenças que podem ser devidamente tratadas.

Procure falar com seu médico particular, médico de família ou orientar-se, mesmo que por telefone, junto aos serviços de saúde.

Não estou dando diagnóstico ao que aconteceu com o talentosíssimo Moraes Moreira. Apenas uma reflexão sobre a minimização de potenciais resultados adversos deste momento histórico que vivemos.

Cabe a todos nós a difícil busca de permanecermos bem para aproveitarmos da vida quando tudo isso passar.

(*) Médica sanitarista sergipana e consultora em Atenção Primária à Saúde para a Organização PanAmericana de Saúde (OPAS), nos EUA.

O post Sobre Moraes Moreira e a existência de outras doenças além da Covid-19 apareceu primeiro em Só Sergipe.

Durante a cerimônia de encerramento do Seminário de Abertura do Ano Legislativo, promovida pela Revista Voto, em Brasília (DF), o Ministro da Economia da República Federativa do Brasil, o Sr. Paulo Guedes soltou mais uma sequência de declarações erráticas.

Na oportunidade, tentando defender o atual nível de taxa de câmbio, que classificou como normal, ele deu a entender que um câmbio depreciado é bom porque incentiva as exportações, reduz as importações e melhora o saldo da balança comercial.

Se ele se inteirasse mais da realidade contemporânea da economia brasileira, ele não soltaria uma absurdo desses. Afinal, no Brasil, o volume de exportações não é função da taxa de câmbio.

Isso porque a fase de maior crescimento das exportações brasileiras se deu entre os anos de 2002 e 2011, quando esse volume saiu de um total de US$ 3,9 bilhões e foi a US$ 21,9 bilhões, um incremento aproximado de 454%.

Por outro lado, nesse mesmo período, o dólar norte-americano, para compra, viu seu preço cair em 22,8%. Tendo iniciado com uma cotação de R$ 2,3771, em janeiro de 2002, e chegando ao final dessa época, em dezembro de 2011, com um preço de R$ 1,8362. Se a lógica do Sr. Guedes estivesse certa, isso não era para ter acontecido.

O que o Sr. Guedes desconhece (ou finge desconhecer) é que as exportações brasileiras não são função da taxa de câmbio, mas da demanda internacional. A venda dos nossos produtos para o exterior depende da renda do estrangeiro. Se essa aumenta, nós exportamos mais; se cai, exportamos menos.

E, para agravar mais ainda o raciocínio do Sr. Guedes, entre janeiro de 2012 e janeiro de 2016, o dólar para compra sofreu uma valorização da ordem de 126%, chegando a inéditos R$ 4,0517. Porém, o que aconteceu com as nossas exportações nesse exato momento? Viram-se reduzir em 31%, caindo para pouco mais de US$ 10,3 bilhões naquele mês, o menor nível desde fevereiro de 2009.

Dessa forma, o Sr. Guedes comete uma estultice conceitual quando propaga que o câmbio depreciado é muito bom para as exportações, porque isso não tem sustentação na realidade.

Do mesmo modo, o Sr. Guedes promove outro disparate quando associa déficits externos às viagens ao exterior dos brasileiros e essas a dólar barato. Em verdade, mais poder sobre essa variável tem o nível de renda do brasileiro, não o câmbio valorizado.

Veja que, entre novembro de 2008 e julho de 2014, ocorreu um boom das viagens a passeio ao exterior, com um incremento de 410%. Todavia, nesse mesmo período, o dólar para compra somente perdeu 2% do seu valor de transação.
Mais uma vez o Sr. Guedes se equivoca porque parece não conhecer a economia brasileira. Caso ele estivesse certo, por conta de um aumento de 15,3% na taxa de câmbio, entre abril de 2016 e dezembro de 2019, não era para os gastos com viagens ao exterior terem crescido 39,8% nesse mesmo espaço de tempo.

Então, a fim de se evitar dissabores dessa natureza, seria de bom tom o Ministro da Economia da República Federativa do Brasil abster-se de dar declarações sobre a economia brasileira.

(*) Emerson Souza – Economista

(*) Fábio Salviano – Sociólogo

O post Paulo Guedes aparenta não entender de economia brasileira apareceu primeiro em Só Sergipe.

Uma tradicional medida de riqueza em Economia é o Produto per capita, onde a soma de todos os bens e serviços destinados somente ao consumo, gerados por uma localidade num determinado período tempo, ponderados por seus respectivos valores de mercado, é dividida por sua população residente.

Mesmo que seja alvo de uma série de críticas por conta de sua imprecisão, já que ela disfarça as desigualdades (ou iniquidades) da distribuição dessa medida, o Produto per capita ainda serve como um parâmetro de comparação entre as localidades. Contudo, ele não é o único.

Outro indicador que permite uma analogia plausível entre as espacialidades é a chamada Densidade Econômica, que mensura o grau de riqueza médio gerado por uma determinada área mínima. No mais das vezes, ele se apresenta por meio da relação entre unidades monetárias e quilômetros quadrados. No caso brasileiro, essa dimensionalidade poderia ser expressa em termos de R$/Km².

De acordo com o geógrafo britânico David Harvey, em sua obra A Produção do Espaço Capitalista, a Densidade Econômica pode servir como uma expressão da evolução produtiva de um espaço e do seu próprio nível de dinamicidade.

Dessa forma, a curiosidade permite a formulação do seguinte questionamento: em que pé anda a Densidade Econômica do Brasil, da região Nordeste, dos seus estados e dos seus municípios.

AS DENSIDADES DEMOGRÁFICAS DO BRASIL E DO NORDESTE

Cruzando-se dados disponibilizados pelo Sistema IBGE de Recuperação Automática (SIDRA), obviamente fornecidos pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), relativos ao Produto Interno Bruto dos municípios brasileiros, às estimativas populacionais e à variação anual do Deflator do Produto, é possível fazer uma série de considerações sobre a referida grandeza macroeconômica.

Com dados atualizados para o ano de 2017 por esse mesmo índice, a Densidade Econômica brasileira, no ano de 2002, quando do início da vigência da atual sistemática de mensuração do produto utilizada pelo IBGE, ficou estipulada em R$ 542,8 mil/Km².

Quando em comparação com o próprio ano de 2017, quando essa medida chegou a R$ 774,3 mil/Km², a valores da época, é identificado um crescimento real da ordem de 42,6% no período ou de 2,4% anuais.

Esse desempenho é inferior ao da região Nordeste, que variou a uma taxa real de 3,1% por ano. Por essa época, a Densidade Econômica , também corrigida pelo deflator do produto, nordestina saiu de R$ 388,6 mil/Km² (2002) e foi a R$ 613,2 mil/Km² (2017).

Atualmente, no âmbito da região, o estado de Alagoas é o de maior Densidade Econômica, com um valor de R$ 1.902,3 mil/Km², espelhando uma variação anual real de 2,6%, quando em cotejo com o ano de 2002, época em que essa medida estava em R$ 1.287,4 mil/Km².

Com isso, Sergipe com uma Densidade Econômica de R$ 1.857,1 mil/Km², em 2017, decaiu para a segunda posição, sendo que, no início do Século XXI, ele estava na primeira, quando essa medida orbitava a faixa de R$ 1.461,3 mil/Km² – atualizados para 2017 – o que resulta num crescimento de apenas 1,6% anuais.

Essa trajetória, no entanto, nem de longe se assemelha àquela experimentada pelo Piauí que, nesses quinzes anos, mais que duplicou a sua Densidade Econômica. Se, em 2002, essa equivalia a R$ 87,8 mil/Km² corrigidos, em 2017, ela disparou para R$ 180,3 mil/Km², num crescimento real de 4,9% ao ano.

Por sinal, além dele, ganha destaque o crescimento do Maranhão – cuja Densidade, em 2017, é de R$ 269,7 mil/Km² – que foi de 4% anuais e do Ceará, que atualmente possui uma riqueza espacial de R$ 993,1 mil/Km² e a viu esse índice variar a uma taxa média de 3,4% reais a cada ano.

No pódio da região, ao lado de Alagoas e Sergipe, está Pernambuco que, com uma Densidade de R$ 1.849,8 mil/Km², em 2017, obteve um crescimento de 81,4% em seu valor, resultando numa variação real de 3,3% anuais. Por outro lado, o trio de lanternas é formado pelo Piauí, pelo Maranhão e pela Bahia, que cresceu 2,6% ao ano nesse intervalo e chegou a uma marca de R$ 475,7 mil/Km².

Para fins de complemento, no ano de 2017, a Paraíba apresenta um índice de R$ 1.104,8 mil/Km², com uma performance anual de 3,1%, e o Rio Grande do Norte, detendo um crescimento de 2,9% anuais, retorna uma Densidade de 1.217,5 mil/Km².

Grosso modo, dado as suas particularidades, é possível sugerir um conjunto de objetivos específicos para cada um desses lugares, no que se refere às tendências de suas respectivas Densidades Econômicas.

Ao Maranhão e ao Piauí deve interessar manter o perfil de evolução até aqui obtido, ao passo em que à Bahia apresenta-se a necessidade de ampliar seu nível de dinamicidade para uma altura próxima ao de Ceará e Pernambuco.

Já para o Ceará, Rio Grande do Norte e Paraíba pode ser reservado o papel de fomentadores do crescimento do indicador geral na região, principalmente para os dois últimos, tendo em vista que a sua taxa de crescimento anual ficou abaixo da média.

Por seu turno, Pernambuco, Alagoas e Sergipe, passam a ter por obrigação de se manterem entre as três maiores Densidades Econômicas da região Nordeste, uma vez que esse também é um fator de atração de investimentos, ou seja, um fenômeno que se retroalimenta.

Quanto ao Nordeste, abordado como uma unidade, emerge o imperativo de continuar valorando o solo em que vive acima das taxas promovidas pelo resto do país, como vem fazendo desde o raiar do Século XXI, caso queira ampliar os níveis de bem-estar do seu povo.

Contudo, essa não é uma tarefa fácil. Afinal, apenas para se igualar ao índice nacional, mesmo que mantenha o diferencial de crescimento até aqui existente entre o Brasil e o Nordeste, ainda seriam necessárias algumas décadas.

Em suma, a Densidade Econômica, mesmo que de forma incompleta, é eficaz em dimensionar os graus de riquezas das espacialidades e, quando aplicado à realidade dos estados nordestinos, se vê que há muito chão ainda para se caminhar.

Emerson Souza – Economista

Fábio Salviano – Sociólogo

O post Quanto vale o chão em que pisas? apareceu primeiro em Só Sergipe.

A desigualdade social no Brasil é uma instituição secular. Toda a nossa estrutura socioeconômica é feita em prol da sua manutenção e propagação. Nossos sistemas educacional, jurídico, religioso e de segurança são todos ideologicamente formatados para que ela se mantenha.

Sem desigualdade social não há o Brasil que se conhece. Em seu nome golpes e fraudes foram promovidos. Desde Caminha, o país é projetado para ser injusto. Tanto o é que até aqueles que são alvos de seus efeitos, quando podem, no mais das vezes reproduzem essa realidade.

E toda a prática discursiva da sociedade é feita para legitimá-la. Assim, temas que seriam sadia e normalmente tratados numa sociedade menos injusta, tais como esforço, mérito e empreendedorismo, aqui são torcidos para justificar a Lei da Selva.

Com o agravante de que, por estas bandas, a desigualdade social é tratada como um tabu e, como todo segredo familiar, todos veem, todos sabem, mas ninguém comenta.

Por isso, o brasileiro médio prefere falar de corrupção, um assunto preguiçoso e de muito menor importância, que é mais consequência do que causa, sendo difuso e que transfere para os outros as responsabilidades.

Uma verdade inconveniente

O brasileiro médio não compreende claramente, mas a iníqua desigualdade social existe e ela é a fonte de todos os nossos problemas sociais. E quando se diz todos, são todos mesmo. Da violência à mortalidade infantil; do analfabetismo funcional à fome epidêmica, tudo isso tem origem nesse nefasto fenômeno.

A extrema desigualdade social é algo tão comum para o brasileiro médio que a sociedade não vê problema algum em que, no Brasil, a faixa populacional que está entre os 10% de maiores rendimentos ganhe treze vezes mais do que a massa que compõe os 40% de menor nível salarial.

Trocando em miúdos: enquanto alguns poucos ganham algo em torno de R$ 9,3 mil por mês, a grande maioria tem de sustentar a família com apenas R$ 720,00. Sim, menos de um salário mínimo.

Em Sergipe e na Paraíba, essa razão é de quase 16 vezes; no Piauí, o maior do país, vai a 18 vezes, e mesmo em Santa Catarina, o menor nível em todo o território nacional, essa proporção chega a sete vezes mais. Porém, não se tome isso como um fenômeno natural, pois isso, repita-se, é um projeto!

Injusto pela própria natureza

Numa economia que historicamente foi adaptada para fornecer produtos primários para os países centrais e que vem experimentando um dos maiores processos de desindustrialização da história da humanidade, só é possível garantir altos níveis de ganhos para as suas elites se for por meio da concentração de renda.

Os ‘passadores de pano’ desse cenário usam os níveis de produtividade do trabalhador brasileiro como justificativa para essa iniquidade. Segundo eles, como esse elemento produz pouco, tem que ganhar pouco mesmo. Mas isso não se sustenta!

Analisando-se dados para o período que vai de 1986 até 2015, é visto que a produtividade do trabalhador brasileiro – medida em dólares estadunidenses pela Paridade do Poder de Compra – está em níveis semelhantes ao de países como Albânia, Bulgária, Croácia e Romênia.

No entanto, nessas nações do leste europeu, o 1% mais rico abarca para si aproximadamente 6,8% de toda a riqueza, enquanto o 50% mais pobre percebe 26,5% dos rendimentos totais, em média.

Enquanto isso, no Brasil, a nossa elite econômica – o 1% mais rico – abocanha nada menos do que 28% da renda, restando para os 50% mais pobres tão somente 14% dos rendimentos. Sim, injustiça: a gente vê por aqui!

Forjado justamente para isso

O Brasil é iníquo e injusto porque ele foi planejado para ser assim, e mesmo esforços para minorar esse quadro – como os promovidos entre 2003 e 2016 – foram contingenciais, pois, tais medidas vão contra aos interesses dos ricos. Aceita, que dói menos: Ricos preferem desemprego massivo a um cenário de pleno emprego.

No entanto, por uma questão básica de sobrevivência de um povo enquanto nação, esse processo precisa ser revertido. A história já mostrou que não basta apenas crescer, é mais do que premente a necessidade de distribuir. A Europa ratifica isso, não há como ser civilizado sem ser solidário. Não há como ser avançado sendo desigual.

Entretanto, isso muito dificilmente vai mudar enquanto o país não tomar consciência de que, ainda que seja moldado aos interesses da plutocracia rentista, esse contexto é fruto da ação de toda a sociedade que aceita e procura justificar esse estado de coisas.

Em suma, nada disso vai se alterar enquanto não for entendido por todo o povo que o verdadeiro problema do Brasil é a forma pela qual os seus ricos ficam ricos.

Emerson Sousa  é economista

Fábio Salviano é sociólogo

O post O problema se chama ‘desigualdade social’ apareceu primeiro em Só Sergipe.

De acordo com a edição 2018 da lista da Revista Forbes de bilionários no mundo, com dados de 2017, o Brasil possuía um contingente de 43 pessoas com um patrimônio líquido superior a US$ 1 bilhão. Ao todo, essas personalidades detinham uma riqueza da ordem de US$ 172,1 bilhões.

Convertendo-se os valores pela taxa de câmbio de final de período, esse montante equivalia a catorze vezes o Produto Interno Bruto (PIB) do estado de Sergipe, que foi estimado à época em US$ 12,3 bilhões, conforme estipulado por esta coluna a partir de informações do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE).

Isso permite declarar que, no Brasil, quase meia centena de pessoas detinham, em 2017, um estoque de riquezas semelhante a quase quinze anos de trabalho de todos os residentes do estado de Sergipe.

Olhando-se em retrospecto, vê-se que, em 2002, a partir de quando estão divulgados os dados que sustentam este artigo, os então sete bilionários brasileiros listados pela Revista Forbes possuíam uma fortuna conjunta de US$ 14,8 bilhões, o que representava, naquele momento, cinco vezes o produto sergipano. Tais quantitativos mostram que, em todos esses anos, a riqueza conjunta dos bilionários brasileiros cresceu mais do que a de todo o povo do pequeno estado nordestino.

Para ser mais preciso, o produto sergipano – em dólar norte-americano – variou 321%, entre 2002 e 2017. Enquanto isso, o patrimônio dos super-ricos nacionais sofreu um incremento de 1.063%. Ressalte-se que, nesse mesmo período, a inflação estadunidense foi de algo próximo a 39,2%.

Uma riqueza crescente

Contudo, esse não foi um processo linear. Em 2007, pela primeira vez em cinco anos, a riqueza relativa dos bilionários brasileiros sofreu uma queda. Naquele ano, toda a fortuna do seleto grupo dos 20 ricaços tupiniquins arrolados pela Forbes, correspondia a 4,5 anos de todo o esforço produtivo do povo sergipano.

A causa dessa queda foi o fato de que o PIB sergipano, em dólar, cresceu a uma taxa levemente maior do que o volume de riqueza dos bilionários nacionais. Esse último aumentou 212% nesses cinco anos, ao passo em que a economia sergipana variou 252% positivamente.

Porém, em 2012, o patrimônio dos bilionários brasileiros, que chegara a US$ 153 bilhões, segundo a Revista Forbes, já se assemelhava a 9,5 anos da riqueza gerada pelos sergipanos no decorrer de doze meses. Nesse momento, o quinzenário ianque já contava uma presença de 37 brasileiros em sua relação.

Do ponto de vista do volume de riqueza, o auge se deu em 2014, quando apenas 65 brasileiros possuíam um patrimônio líquido conjunto de US$ 191,6 bilhões, o que se igualava a 13,6 vezes o PIB de Sergipe.

Sob a perspectiva da relação entre esse estoque patrimonial e o tamanho da economia sergipana, o ápice ocorreu em 2015, quando os 65 bilionários brasileiros elencados pela Forbes dispunham de uma fortuna estimada em 181,1 e que cobria 18,3 anos de trabalho da população sergipana.

A causa disso foi o fato de que o produto de Sergipe, denominado em dólar ianque pelo câmbio nominal de fim de ano, decaiu 30% em relação ao ano anterior, contra uma retração de 5,5% no total da riqueza dos bilionários brasileiros.

De todo modo, mesmo com quedas nessa relação, desde 2013, a quantidade de anos de produto sergipano coberto pela fortuna dos bilionários brasileiros nunca mais voltou a ser inferior a onze anos.

Em suma, pode se dizer que, entre 2002 e 2017, o estoque financeiro de algumas dezenas de super-ricos nacionais vem deixando de representar anos do produto de um estado como Sergipe – o que por si só já seria algo surpreendente – para ser dimensionado em décadas.

Riqueza é uma medida de poder

Em 2018, com um total de 42 pessoas, o patrimônio dos super-ricos nacionais foi a US$ 176,4 bilhões e, em 2019, após um salto que fez o grupo chegar a 58 indivíduos, esse estoque foi para US$ 179,1 bilhões, dados superiores àqueles vistos na Itália, na Austrália ou no Japão.

O contexto desenhado por esses números é reduzível a uma única constatação: os bilionários brasileiros estão ficando, ano após ano, relativamente mais ricos do que o conjunto da população em geral, aqui representada pela comunidade sergipana.

E isso, ao contrário do que se diz, é um problema porque quanto mais fortuna uma classe social concentra, maior o volume de recursos do qual ela dispõe para poder influenciar a condução política de uma dada sociedade. O que justificaria a percepção de que os bilionários brasileiros têm mais poder que o povo sergipano.

Isso coloca a sociedade perante o desafio de equalizar essa situação, uma vez que não faz muito sentido que uma infinitesimal parcela da população tenha mais poder que um povo e que, pior, esse povo aceite tudo isso facilmente.

Emerson Sousa  é economista

Fábio Salviano é sociólogo

O post Quantos anos do trabalho de Sergipe vale a fortuna dos bilionários brasileiros? apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa e Fábio Salviano (*)

No último dia 14, o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) divulgou dados relativos ao Produto Interno Bruto (PIB) brasileiro revisado para o ano de 2017. A economia do país cresceu 1,3% nesse ano.

Dentre todos os estados, 18 viram seus produtos aumentarem mais do que esse percentual e outros nove menos do que essa marca. A variação do produto do primeiro grupo foi de 3,1%. Por outro lado, no segundo conjunto, o crescimento foi de -0,1%.

O campeão de crescimento foi o Mato Grosso, com um incremento de 12,1%, seguido pelo Piauí (7,7%) e Rondônia (5,4%). Em contrapartida, os três menores foram a Paraíba (-0,1%), Sergipe (-1,1%) e o Rio de Janeiro (-1,6%).

Sergipe deve esse resultado a uma retração de 11,7% na sua indústria e uma estagnação no setor de Serviços (-0,3%). Não fosse um extraordinário incremento de 31,3% na Agropecuária, o quinto maior do país, o desempenho teria sido pior.

CADA VEZ MENOR

A economia sergipana ainda continua como a 5ª menor do país – superando apenas Acre, Amapá, Roraima e Tocantins – mas ela vem perdendo espaço no contexto nacional. Em 2015, Sergipe respondia por 0,64% da economia nacional. Em 2017, decaiu para 0,62%.

Contudo, esse cenário vem de longe. Em 2002, a economia sergipana atendia por 0,69% do produto brasileiro, superando até o estado do Piauí. Naquele ano, o produto piauiense era 68,9% do sergipano. Quinze anos depois, a economia daquele estado chega a 111,4% da sergipana.

Em 2015, o produto per capita sergipano superava o de outros dez estados. Em 2016, esse quantitativo era de oito unidades. Agora, com os dados de 2017, se vê que Sergipe supera somente sete economias subnacionais. Sim, o pequeno estado vem perdendo espaço.

Em 2002, o produto per capita da terra do Cacique Serigy era 65,7% da mesma medida a nível nacional. Em 2015, essa proporção foi para 58,6%. Em 2016, foi a 56,4%. E, em 2017, foi para 56,1%.

O que todos esses números querem dizer? Apenas uma coisa: a economia sergipana está à deriva. Por conta de sua pouca autonomia em relação à economia nacional, desde o início do século, ela é mais sensível aos períodos de retração e responde mais lentamente às fases de crescimento.

Continuando dessa forma, é possível que, em alguns anos, Sergipe assuma a posição de menor produto per capita do Nordeste e de uma das três menores economias do país. De todo modo, não há muito o que fazer a não ser procurar formas de reativar o circuito produtivo local.

Emerson Sousa  é economista

Fábio Salviano é sociólogo

O post Sergipe segue perdendo espaço apareceu primeiro em Só Sergipe.

No último dia 15, a sociedade civil brasileira foi às ruas protestar contra os cortes de verbas anunciados pelo Ministério da Educação, num percentual de 30% da despesa discricionária – aquela de livre utilização – de todas as Universidades do país.

Em Sergipe, tais manifestações tiveram repercussão maior ainda por conta de, na mesma época do anúncio dos cortes, o ministro chefe da Casa Civil, o Sr. Onyx Lorenzoni, ter atacado com inverdades a Universidade Federal de Sergipe (UFS).

Os protestos são uma forte prova de que a população brasileira elevou o grau de importância política dada à área da Educação, sob o argumento de que sem investimentos nesse setor, um povo não se desenvolve.

No entanto, além dos seus efeitos diretos sobre o desenvolvimento social de uma comunidade, o dispêndio em Educação também possui consequências indiretas sobre a dinamicidade econômica de uma dada localidade, o que torna pertinente perguntar: qual o impacto econômico do gasto do Governo Federal em educação sobre um estado pequeno como Sergipe?

O TOTAL DE GASTOS EM SERGIPE

Pois bem, até a data dos protestos, o Ministério da Educação já havia alocado em Sergipe um total aproximado de R$ 234,6 milhões, algo em torno de 0,79% do volume nacional, nível superior apenas ao destinado a Acre, Amapá, Rondônia, Roraima e Tocantins.

Mas em retrospecto, pode se ver que, entre 2015 e 2018, o Ministério da Educação já injetou na economia sergipana um total de R$ 2,81 bilhões, numa média anual de R$ 701 milhões.

Esse fluxo se aproxima bastante do montante distribuído, no mesmo período, pelo Governo do Estado de Sergipe aos municípios, a título de participação na arrecadação do Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS).

Nesses quatro anos, as 75 cidades sergipanas receberam do Estado, por meio dessa rubrica, um total de R$ 3,04 bilhões, perfazendo um valor médio de R$ 758,8 milhões a cada ano.

Ressalte-se que, apenas no ano de 2017, o quantitativo repassado pelo Ministério da Educação foi superior em 68,2% do total arrecadado na rubrica Receitas Próprias pelo município de Aracaju.

A INFLUÊNCIA NA ECONOMIA

Registre-se que ¾ desse orçamento é designado para a despesa com pessoal e encargos sociais do Ministério em Sergipe. Entretanto, ainda assim, os 25% restantes equivalem a 41,9% do gasto total realizado pela Secretaria de Estado da Educação no ano de 2018.

Para deixar mais claro o quanto essa fração significa, tome-se que, no triênio 2015/2017, essa mesma proporção representou algo em torno de 110,8% do nível de investimentos previstos pela Programação Financeira da Prefeitura Municipal de Aracaju (PMA), na mesma época.

O agravante presente nessa história toda é o de que, conforme apregoado pelo próprio Ministério da Educação, é exatamente nessa parcela discricionária que a atual gestão quer promover o referido corte de despesas.

Uma redução no Orçamento Federal da Educação traria impactos negativos para uma economia pequena e de baixa dinamicidade como a de Sergipe, com o agravante de que os maiores afetados, tanto quanto a comunidade acadêmica, seriam os fornecedores, os prestadores de serviços e os trabalhadores terceirizados da UFS.

Dessa forma, não seria apenas a qualidade do ensino que estaria em jogo, o que já seria, por si só, uma tragédia. Seria o próprio nível de atividade e o estoque de empregos sergipanos que poderiam vir a ser afetado pela medida.

Logo, é preciso sopesar que ganho teria Sergipe com uma decisão como essa. O mais provável é que a sua economia sofresse graves danos tanto no futuro quanto no presente.

(*) Emerson de Sousa e Fábio Salviano são egressos da Universidade Federal de Sergipe

O post Os cortes do Ministério da Educação e a economia de Sergipe apareceu primeiro em Só Sergipe.

Ainda que alguns não percebam, não há como negar que a Universidade Federal de Sergipe (UFS) é um dos elementos caracterizadores do que vem a ser o povo sergipano. Em seus 52 anos como fundação, a UFS, ao mesmo tempo, tanto foi moldada quanto moldou a sociedade do pequeno estado nordestino.

Por isso não soou estranha a reação da comunidade sergipana ao conjunto de declarações proferidas pelo Sr. Onyx Lorenzoni, Ministro-Chefe da Casa Civil da Presidência da República. Atacar a UFS, pelo menos para os que não são desprovidos da consciência do que a referida Instituição representa, é o mesmo que agredir Sergipe.

A ABRANGÊNCIA DA UFS

Além de ter formado, no decorrer de toda a sua existência, boa parte das camadas dirigentes daquela unidade federativa, em 2017, havia na UFS, na média dos dois semestres letivos, um contingente de mais de 25,2 alunos matriculados na graduação e na pós-graduação.

Isso equivale a 1,1% da população estadual com a oportunidade de estar matriculado em um curso de nível superior de qualidade. Em Alagoas, essa proporção é 0,7% e, na Bahia, de tão somente 0,3%.

Claro que a geografia ajuda nesse sentido, mas sem a UFS, muito dificilmente o povo sergipano teria acesso a vagas em 14 programas de Mestrado Profissional, 44 de Mestrado Acadêmico e 16 de Doutorado.

Ao contrário do proferido pelo Sr. Ministro Lorenzoni, a UFS possui quatro programas de pós-graduação com Avaliação 5 na Comissão de Aperfeiçoamento de Pessoal de Ensino Superior (CAPES), enquanto que outros 16 são de Nível 4.

Entre 2010 e 2018, o custo corrente real da UFS, aí já incluso o dispêndio com o Hospital Universitário, foi de R$ 349,4 milhões para R$ 592,7 milhões, o que representa crescimento anual de 7,8%, e de 69,8% no período.

No entanto, isso não é resultado de uma administração perdulária. Isso é efeito de um esforço promovido pela UFS para interiorizar a sua ação, numa expansão tanto na infraestrutura física quanto no aumento no número de opções de cursos e de ingressantes.

A prova desse aumento no grau de eficiência da UFS é perceptível quando se vê que, entre 2015 e 2017, o custo por Aluno Equivalente cresceu apenas 0,87%, algo bem abaixo da inflação oficial, que foi de 20,6% no período.

Outrossim, nesse mesmo biênio, a Taxa de Sucesso na graduação, um indicador anual que demonstra a porcentagem de diplomados em um referido ano em relação ao total de ingressantes retroativos considerando o tempo mínimo de integralização de cada curso, foi de 34,7% para 40,3%, ou seja, um crescimento de 16,22%.

Além disso, no alvorecer do Século XXI, o interior sergipano viu brotar unidades educacionais da UFS nas cidades de Itabaiana, no Agreste sergipano, em Lagarto, no Centro Sul, em Laranjeiras, na área metropolitana, e em Nossa Senhora da Glória, no Alto Sertão.

E não apenas o ensino é interiorizado pela UFS, a pesquisa também. Das 1.441 bolsas de iniciação científica existentes naquela Universidade, em 2017, 328 foram destinadas a alunos matriculados nas unidades do interior.

A UFS É SINÔNIMO DE PRODUÇÃO CIENTÍFICA EM SERGIPE

A Universidade Federal de Sergipe produz ciência. No ano de 2017, foram 55 livros editados, 1.711 artigos científicos publicados, 128 capítulos de livros escritos por membros de sua comunidade e 30 patentes registradas.

Alguém pode até alegar que esses não são números titânicos, se comparados a outras instituições Brasil afora, mas, não fosse a UFS, quem faria algo semelhante num estado como Sergipe?

A UFS é uma instituição democrática: grande parte de seus bancos estão ocupados por alunos egressos da Rede Pública de Ensino secundário, em sua maioria membros das classes C e D. E também em sua maioria são pardos e negros. Não, essa ideia de uma Universidade elitista não cola na “Federal”.

E apesar de pequena, a UFS consegue ser uma referência até para jovens de outros estados. Quantos não foram os que saíram do sertão baiano ou alagoano e mesmo de capitais desses estados para vir aprender na instituição?

Quem estudou ou ensinou lá sabe que, ao contrário do que inventam os detratores, o que ocorre diariamente nos corredores e nas salas da UFS é o mais genuíno esforço de pessoas que viram no conhecimento o melhor caminho para mudar suas vidas e das pessoas com quem elas se importam.

As palavras do Sr. Ministro Lorenzoni, além de calcadas em desinformações, atingem não somente a comunidade acadêmica da UFS, mas a sociedade sergipana como um todo, porque são poucas as IFES que conseguem ter tamanha identificação com o seu estado.

Logo, a Universidade Federal de Sergipe deve ser protegida pelo povo sergipano porque, sem ela, muito do que temos e do que lutamos para conservar não teria condições de ser. Na escala atual, não haveria pesquisa, não haveria extensão e não haveria ensino de nível superior nem na capital e, muito menos, no interior. E aquilo o que nós hoje achamos ser Sergipe, com certeza, não o seria!

Emersson Sousa – Economista

Fábio Salviano – Sociólogo

O post NÃO DEFENDER A UFS É ATACAR SERGIPE apareceu primeiro em Só Sergipe.

Desde o início do século XXI, a economia sergipana vem perdendo a sua importância regional. Em 2002, o estado respondia por 5,3% da economia nordestina. Em 2016, essa participação decaiu para 4,3%.

Isso aconteceu porque a economia sergipana expandiu-se menos do que a das demais unidades federativas da região Nordeste. Enquanto os outros estados cresceram, em conjunto, algo em torno de 55,6%, Sergipe viu a sua riqueza aumentar em apenas 25,7% nesses 14 anos.

Apesar de um espasmo de queda em 2009, o ano da inflexão da economia sergipana é 2012. Até essa data a economia sergipana cresceu 43,2% mas, a partir daí até 2016, sofreu uma queda da ordem de 12,2%, sendo essa a maior retração dentre os estados nordestinos nesse último período.

Mesmo assim, a tendência sempre foi a da diminuição da participação da indústria na composição do produto sergipano. No alvorecer do século, o setor cobria 29% da riqueza gerada nessas terras. Década e meia depois, essa proporção é de somente 18%. Nenhum outro estado nordestino experimentou tamanha queda.

Consequentemente, o produto per capita também cresceu menos. Entre 2002 e 2016, segundo cálculos feitos a partir de números fornecidos pelo IBGE, o produto per capita sergipano cresceu apenas 2,4% contra 32,2% do grosso dos demais estados do Nordeste.

Em assim sendo, Sergipe, que era o primeiro produto per capita nordestino, em 2002, foi para o terceiro lugar em 2016. E apenas para se ter uma dimensão do que isso representa: se a trajetória até aqui observada continuar pelos próximos dez anos, o produto per capita sergipano tenderá a ser o menor da região.

Ressalte-se que esse fenômeno pode chegar a acontecer até mesmo antes dessa data, tendo em vista que a população sergipana, entre 2002 e 2016, aumentou a uma taxa superior daquela observada para o Nordeste. Foram 22,7% no estado em 14 anos, contra 16,5% da região.

Todavia, é bom deixar claro que não é o fator demográfico o cerne da questão. É importante ter em mente que a principal causa desse quadro foi a redução da relevância relativa da indústria sergipana.

No início do século ela correspondia a 7,6% do total do setor no Nordeste. Em 2016, essa fração era de 4,5%. Isso depois de ter alcançado, em 2008, quase 8,1% desse agregado macroeconômico.

A indústria nordestina como um todo avançou 31,5% de 2002 a 2016, enquanto que a atividade de transformação sergipana encolheu nada menos que 21,8%. Chama a atenção o fato de que o Piauí, no mesmo período, viu o seu setor secundário ampliar-se em 68,6%.

O recuo da indústria sergipana foi de tal monta que, em 2002, somente 13 municípios brasileiros detinham um volume de valor adicionado pelo setor manufatureiro superior ao do estado. Em 2016, esse total era de 25 localidades. Sendo que, de modo inédito, quatro na região Nordeste.

Outra nota triste dessa história é a de que, mesmo nos momentos de expansão, a resposta da indústria sergipana foi aquém do ocorrido ao nível regional. Sem o estado de Sergipe, o Nordeste experimentou um crescimento de 42,7%, entre 2002 e 2012, e uma contração de 4,8%, de 2012 até 2016.

Logo, se Sergipe pensa em recuperar as posições perdidas no âmbito da economia nordestina, ele precisa, de algum modo, encontrar meios de dinamizar novamente o seu segmento de transformação.

Fábio Salviano, sociólogo

Emerson Sousa, economista

Leia também:

Por que Tatu no Toco?

O post A indústria sergipana regrediu e atrasou o crescimento nordestino apareceu primeiro em Só Sergipe.