Por Emerson Sousa (*)

De acordo com o Banco Mundial, em 2022, 3,6 bilhões de pessoas ainda viviam abaixo da linha da pobreza, definida como um ganho per capita máximo de US$ 6,85 por dia (a preços da Paridade do Poder de Compra de 2017). Traduzindo para nossa realidade, isso corresponde a aproximadamente R$ 753,02 mensais por pessoa.

No Brasil de 1995, no alvorecer do Plano Real, 85 milhões de brasileiros viviam abaixo da linha da pobreza, segundo dados do próprio Banco Mundial — o equivalente à atual população da Turquia. Já em 2022, esse número havia caído para 49 milhões, uma cifra próxima à também vigente população da Coreia do Sul.

Entre esses dois marcos, a prevalência da pobreza no Brasil caiu de 52,6% para 23,5% da população. Para termos uma ideia comparativa, no mesmo período, a pobreza global recuou de 70% para 45% da população mundial.

Nessa trajetória, o mundo retirou da pobreza cerca de 420 milhões de pessoas, enquanto o Brasil sozinho respondeu por 35 milhões desse total. Sim, é isso mesmo: de cada 12 pessoas que superaram a pobreza no mundo, uma é brasileira.

Contudo, essa evolução não foi linear. A velocidade da redução da pobreza alterou-se bastante — dependendo de quem ocupava a Presidência da República. E, “para variar”, os melhores resultados vieram dos governos do Partido dos Trabalhadores (PT).

Durante o governo Fernando Henrique Cardoso (PSDB), entre 1995 e 2002, cerca de 51% da população vivia na pobreza, com o contingente de pobres nunca baixando de 84 milhões.

Com a chegada de Lula (PT), a história começou a mudar. Em 2003, primeiro ano de seu mandato, 47,3% dos brasileiros — cerca de 88 milhões de pessoas — ainda estavam abaixo da linha da pobreza. Quando Dilma Rousseff (PT) assumiu, em 2011, após oito anos de governo petista, esse percentual havia caído para 29,9%.

Mesmo durante os anos turbulentos do governo Dilma, o Brasil manteve a tendência de redução da pobreza. Em 2016, ano do golpe parlamentar que afastou a presidenta, a pobreza atingia 27% da população, com 3,5 milhões de pobres a menos em relação ao início de seu mandato.

Em 14 anos de governo, o PT retirou 29,6 milhões de brasileiros da pobreza.

Já sob Michel Temer (MDB) e Jair Bolsonaro (PSL/PL), a situação ficou estagnada: entre 2016 e 2022, a taxa de pobreza oscilou em torno de 25,1%. Nesse período, a prevalência chegou a um piso de 18,7% em 2020 — graças ao pagamento do Auxílio Emergencial —, mas logo depois voltou a crescer, atingindo 28,4% em 2021, o maior índice em uma década.

Resumindo: desde 1995, os governos não petistas retiraram 13,9 milhões de brasileiros da pobreza, enquanto os governos do PT retiraram 29,6 milhões. Ou seja: para cada três brasileiros que deixaram a pobreza no período, dois o fizeram sob Lula ou Dilma.

E a história não para aí. Dados recentes do IBGE já apontam que, no governo Lula III, iniciado em 2023, a redução da pobreza voltou a se acelerar.

Mais uma vez, fica claro: o PT governa melhor o Brasil.

O post O PT governa melhor o Brasil: as evidências do Combate à Pobreza apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Nessas três décadas, o nosso país abriu novas vagas formais para um contingente laboral quase do tamanho da população da Austrália e pouco maior do que o dobro do total de moradores da Tunísia.

Nessa trajetória, entre 1995 e 2000, o mercado de trabalho brasileiro terminou o ano demitindo mais do que contratando trabalhadores formais e, de 2001 em diante, admitindo mais do que desligando.

Em todo esse tempo, o Brasil criou uma média de 835 mil empregos formais por ano.

No entanto, essa medida é muito maior nos anos em que o Partido dos Trabalhadores (PT) governa do que quando ele não governa.

Sem o PT na Presidência, o Brasil fechou os anos com uma média de 470 mil empregos formais gerados por ano.

Entretanto, quando é o PT que está “em Brasília”, essa média dispara para 1,15 milhões de novas carteiras assinadas.

E justiça seja feita, o mandato de Jair Bolsonaro ainda conseguiu gerar uma média de 1,31 milhões de empregos formais por ano.

Todavia, ele fica apenas em 4º lugar no ranking dos chefes do Executivo Federal, por média anual de criação de empregos formais em suas administrações.

O pódio é formado pelos três governos do Presidente Lula, com o 3º lugar destinado ao seu primeiro mandato (2003/2006), média de 1,39 milhões de novas colocações, o 2º ao seu terceiro termo (2023/2024), média de 1,57 milhões de novas admissões, e a 1ª posição ao seu segundo mandato (2007/2010) no qual se criou uma média de 1,92 milhões de empregos formais por ano.

Ressalte-se que Dilma Roussef, com toda a crise de 2015 e 2016, com uma média de 349,5 mil empregos formais criados por ano, bateu FHC (média de 99,6 mil por ano) e Michel Temer (267,2 mil empregos por ano).

Em termos gerais, do Plano Real para cá, os governos petistas adicionaram ao mercado de trabalho nacional um total de 18,5 milhões de empregos, ao passo em que os Não-Petistas o fazem em tão somente 6,6 milhões.

Ou seja, para cada CTPS adicionalmente assinada nos gabinetes Não-Petistas os Petistas “assinaram” outras três.

Não dá nem para comparar.

E, como se vê, mais uma vez fica claro: o PT governa melhor o país.

O post O PT governa melhor o Brasil: as evidências do Emprego Formal apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Isso significa que, em se retirando os efeitos da inflação — ou deflacionando os valores, como dizem os economistas —, a economia brasileira cresceu a uma taxa média de 2,3% ao ano nesse período.

Em termos práticos, isso quer dizer que, a valores corrigidos para 2024, nos últimos 30 anos, o PIB do país recebeu um incremento de R$ 5,8 trilhões, algo similar ao atual Produto da Suíça.

Desse total, um volume de R$ 2,15 trilhões foram agregados por mandatos presidenciais Não-Petistas (FHC — 1995/2002, Temer — 2017/2018 e Bolsonaro — 2019/2022), ao passo que outros R$ 3,66 trilhões foram agregados por governos Petistas (Lula — 2003/2010 e 2023/2025 e Dilma — 2011/2016).

Como se vê, em três décadas, as forças políticas Não-Petistas conduziram o país por 14 anos e responderam por 37% do aumento da produção brasileira.

Já os Petistas, que assumiram o Brasil por 16 anos, são responsáveis por 63% dessa mesma expansão.

Sim, está bem claro: a economia brasileira cresce mais quando o Partido dos Trabalhadores (PT) governa a nação.

Nesses três decênios, os gabinetes FHC, Temer e Bolsonaro somaram ao Produto do Brasil uma África do Sul. Por sua vez, Lula e Dilma acrescentaram uma Bélgica à economia nacional.

E olhe que entra nessa conta o baque ocorrido entre 2014 e 2016, quando o PIB brasileiro recuou 6,7% em valores reais.

A despeito disso, saiba que, entre Parreira e Dorival Jr., no cargo de técnico da Seleção Brasileira de Futebol masculino, o nosso Produto Interno Bruto aumentou 98%.

Só que esse agregado macroeconômico se comportou diferente de quando a “faixa presidencial” estava nos ombros de alguém do PT para quando esse alguém era de outro partido.

De 2003 a 2016 e no biênio 2023/2024, quando o PT se assentava na Presidência da República, o PIB tupiniquim acumulou uma expansão da ordem de 50% ao todo.

Já entre 1995 e 2002 e de 2017 a 2022, quando o mandatário de plantão era de outros agrupamentos políticos, essa oscilação foi de 32% para esses interregnos.

E não se esqueça de que, desde o Plano Real, o PIB cresce a uma taxa deflacionada média de 2,3% ao ano.

Contudo, nos anos de governo Petista, esse índice é acelerado numa proporção de 2,6% ao ano, ao passo que, nos anos Não-Petistas, essa progressão decai para 2,0% anuais.

Para você ter uma ideia do quão isso é eloquente, segue uma pequena ilustração.

Antes, porém, é preciso registrar que o PIB brasileiro, em 2024, foi estimado em R$ 11,7 trilhões.

Agora, observe o quanto os pequenos percentuais aqui citados fazem uma grande diferença.

Alguém pode até alegar que essas trajetórias são reflexos dos eventos mundiais, tais como guerras e pandemias, mas, mesmo assim, o PT se mostra mais efetivo do que suas alternativas.

De 1994 para cá, a economia mundial sofreu dois grandes solavancos: a Crise do Sub-Prime, (2009), durante o Governo Lula 2, e a crise sanitária causada pelo vírus SARS-CoV2 (2020), no decorrer do mandato Bolsonaro.

Por conta da primeira, segundo dados do Banco Mundial, baseados em dólares deflacionados, no ano de 2009, a economia mundial sofreu um recuo de 1,3% e, por causa da segunda, no de 2020, a retração foi de 2,9%.

Contudo, na recessão de 2009, sob a batuta do Presidente Lula, o recuo da economia brasileira foi de 0,6% — uma queda inferior ao retrocesso mundial —, ao passo em que, em 2020, sob o jugo do Sr. Bolsonaro, o retrocesso produtivo do país foi de 1,3%, bem acima do resultado global.

Em suma, com Lula, a queda da economia brasileira ficou 53,4% abaixo da queda mundial e, com Bolsonaro, o nosso declínio produtivo foi quase 15% maior do que o visto no planeta.

E esse exemplo reforça o argumento de que, sob o prisma da evolução do produto, a condução econômica Petista é mais potente do que a Não-Petista.

Logo, não há muito mais a se dizer, pois é óbvio que, nesse ponto, o Partido dos Trabalhadores (PT) mostra estar acima das suas alternativas eleitoralmente viáveis.

Afinal, quando o assunto é crescimento econômico, os números mostram que o PT governa melhor o Brasil.

O post O PT governa melhor o Brasil: evidências do crescimento econômico apareceu primeiro em Só Sergipe.

Emerson Sousa (*)

Com base nisso é que é possível se inferir a declaração que intitula este texto.

Isso porque toda pessoa que se declara de Direita – geralmente, por meio da frase “Liberal na economia e conservador nos costumes!” – é claramente contrária à construção de uma nação solidária, mesmo que ela não tenha a mínima consciência disso.

Totalmente desprovida de qualquer Consciência de Classe e estruturalmente vazia de qualquer noção de Educação Política, a pessoa de Direita é a principal correia de transmissão da dominação social exercida pelas oligarquias que nos dominam neste país desde o início da Invasão Portuguesa, no ano de 1500 da Era Comum.

Você duvida?

Então, veja quem é que vota em Arthur Lira, Ricardo Barros e Rodrigo Valadares.

No passado, ela se ressabiou com a Independência, se opôs ao fim da Escravidão, desconfiou da República, criticou a consolidação das leis trabalhistas, desaprovou a instituição do Salário-Mínimo, escandalizou-se com a proibição do trabalho infantil e, hoje, é contra o fim da Escala 6×1.

A pessoa de Direita é cognitivamente incapaz de olhar para a experiência internacional e observar que os países de maiores níveis de desenvolvimento social são justamente aqueles que promovem políticas públicas, instituem e ampliam direitos coletivos e que fortalecem seus sistemas de proteção social.

E tudo isso é realizado por meio do Estado!

Em seus desazos, a pessoa de Direita vê em todas essas iniciativas apenas aquilo o que ela chama de “assistencialismo”.

Dependesse da pessoa de Direita, as demandas sociais seriam atendidas pelos mecanismos de mercado, onde apenas teria acesso aos bens e serviços ofertados quem tivesse condições de pagar; quem não pudesse, que esperasse pela caridade alheia.

Essa tola figura acredita piamente que, sem interferência regulatória alguma, os agentes econômicos forneceriam tudo aquilo que a sociedade deseja, necessita e tem vontade.

Só que não é assim que a banda toca.

Isso porque, sem rédeas, o capitalismo tende à concentração e, com o passar do tempo, os oligopólios se tornariam cada vez mais fortes e assim, também cada vez mais, eles acumulariam poder para impor os seus interesses por sobre os interesses coletivos.

Mas o parvo de Direita é limitado demais para compreender que a Cidadania só se alcança por meio de ações políticas de Desenvolvimento Social.

E sabe qual é o pior?

O estulto ainda se orgulha disso!

Por sinal, como já disse logo acima, a pessoa de Direita é a principal fonte de poder político do Centrão fisiologista.

É com o voto dessa patética personagem que as oligarquias regionais se impõem nos mais diversos parlamentos do país, do Senado Federal às mais humildes das Câmaras Municipais.

Não fosse a escolha desse farsante, não teríamos próceres do Centrão a passear pelos corredores do Congresso Nacional.

A pessoa de Direita não sabe que, se quisermos ser um país desenvolvido, nós temos que imitar a trajetória dos países desenvolvidos, tais como Noruega, Bélgica e Áustria.

Nesses lugares, Rico paga imposto, o Estado possui forte poder de regulação, os tributos vão para o financiamento de políticas públicas e não para os juros da Dívida, os sistemas de proteção social são fortes, existem amplas garantias coletivas, densa legislação ambiental e ostensiva organização sindical.

E tudo isso é justamente o oposto daquilo o que a pessoa de Direita deseja; afinal, ela acredita em “Estado Mínimo”.

Por causa disso tudo, enquanto a pessoa de Direita for a maioria do nosso eleitorado, nós estamos impedidos de sermos uma nação desenvolvida e estamos condenados a sermos a colônia de exploração que somos desde os tempos de Cabral.

Então, com base em todo esse mosaico argumentativo, é que a pessoa de Direita tem que ser ostensiva e sistematicamente combatida e exposta como inimiga do nosso desenvolvimento social.

Enquanto a pessoa de Direita permanecer como um recorte relevante de nosso eleitorado, ela vai continuar votando em Arthur Lira, Ricardo Barros e Rodrigo Valadares, e nós continuaremos reféns da Faria Lima.

O post Qualquer pessoa de Direita é inimiga do desenvolvimento social apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Por esse motivo, os países com os maiores níveis de desenvolvimento humano são justamente aqueles em que o Estado possui um forte poder regulatório e altos níveis de gasto social.

Se o Brasil quiser ser um país desenvolvido, ele precisaria imitar a conduta dessas nações e começar a fortalecer ainda mais as estruturas governamentais de políticas públicas e de direitos coletivos.

É nesse contexto que aparece a figura do Pobre de Direita, essa personagem que, embora seja obrigada a vender suas habilidades, competências e aptidões para sobreviver, continua votando nos candidatos dos Ricos.

O Pobre de Direita, simplesmente, não deixa que o Brasil se torne um país desenvolvido.

Isso ocorre porque é com o voto do Pobre de Direita que o Centrão de Arthur Lira arregimenta a sua força.

E essa realidade eleitoral se espalha por todos os níveis federativos da República, em todos os seus poderes.

É o Pobre de Direita quem garante, desde a Redemocratização, ocorrida em 1985, as vitórias das forças conservadoras em todas as instâncias do Legislativo e do Executivo e, por decorrência, a ocupação dos postos superiores do Judiciário.

Por conta do voto do Pobre de Direita, de nossas câmaras municipais até o Senado Federal, passando por prefeituras e assembleias legislativas, estão coalhadas de políticos conservadores que estão lá apenas para defenderem o interesse dos Ricos.

Não é por acaso que, por exemplo, dos oito deputados federais de Sergipe, apenas dois votaram a favor da criação de um Imposto sobre Grandes Fortunas. Um se ausentou e cinco foram contra esse tributo. E esse quadro se repetiu em todas as bancadas estaduais.

Ou seja, se não fosse a irresponsável conduta eleitoral do Pobre de Direita, o Brasil poderia começar a fazer Rico pagar Imposto.

Mas o Pobre de Direita não permitiu isso.

E ele faz isso porque é um tolo que acredita que Meritocracia existe e que o sucesso é uma experiência individual e não fruto de arranjos e combinações diversos.

Por conta disso, ele não acredita em Solidariedade, em Cidadania, em Direitos ou em Proteção.

Movido pela Lógica do Condomínio, o parvo só se agarra em seus boletos (nem sempre pagos).

O Pobre de Direita não se vê como Cidadão, apenas como Consumidor.

O Pobre de Direita é cognitivamente incapaz de compreender que somente a regulação pública pode criar uma sociedade justa e igualitária e que se tudo for entregue ao mercado, tudo for privatizado, só produziremos exclusão social.

Por sinal, o tonto não acredita na redução das desigualdades e vive sonhando em estar no inalcançável lugar de nossas elites econômicas.

O estulto não percebe que ele é apenas um instrumento, um insumo do maquinário social que, cada vez mais, concentra riqueza nas mãos dos Ricos.

Por isso ele deve ser sistematicamente combatido. Já passou do tempo do diálogo!

Até porque o Pobre de Direita é inepto demais para justificar racionalmente as suas palavras e atitudes políticas.

Ele tem que ser combatido porque ele é a pedra de torque que dá movimento ao nosso ímpio quadro de Iniquidade social.

Suas ideias e seu discurso devem ser prontamente rebatidos onde quer que eles se apresentem.

Num país injusto como o Brasil, não há como a Democracia se firmar ante a presença do Pobre de Direita. Afinal, é justamente ele que vive pedindo intervenção militar.

Então, enquanto o Pobre de Direita for maioria em nosso eleitorado, nós não poderemos ser um país desenvolvido, porque esse estágio só pode ser alcançado por meio da Cidadania.

E Cidadania só se constrói na presença de Políticas Públicas Emancipatórias, Direitos Coletivos e Sistemas de Proteção Social.

E, como bem mostra a sua conduta eleitoral, o Pobre de Direita não tem o mínimo interesse na promoção dessa tríade.

O post Declare guerra ao Pobre de Direita apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Queremos 30 horas de jornada semanal de trabalho sem redução dos salários.

Queremos uma escala de 5×2.

Queremos serviços públicos de acesso gratuito e universal, fornecidos com qualidade.

Queremos a Reforma Agrária.

Queremos a possibilidade de escolher onde trabalhar.

Queremos o Pleno Emprego.

Queremos segurança hídrica e alimentar.

Queremos consumir alimentos livres de agrotóxicos.

Queremos lazer.

Queremos ciência e educação.

Queremos turismo.

Queremos saúde.

Queremos segurança pública.

Queremos uma polícia cidadã.

Queremos parlamentos e governos formados por trabalhadores.

Queremos melhor redistribuição de renda.

Queremos sustentabilidade ambiental.

Queremos a redução dos juros.

Queremos a erradicação da pobreza.

Queremos passar menos tempo no trânsito.

Queremos transporte público.

Queremos apoio à juventude e acolhimento à velhice.

Queremos Liberdade.

Queremos Igualdade.

Queremos Fraternidade.

“A gente quer inteiro e não pela metade”.

Queremos aumento do nosso poder de compra.

Queremos creches na periferia.

Queremos uma moradia digna.

Queremos garantias individuais.

Queremos direitos coletivos.

Queremos tecnologia e inovação.

Queremos democracia e participação política.

Queremos saneamento ambiental.

Queremos tolerância e empatia.

Queremos cultura.

Queremos Florestania.

Queremos Cidadania.

Queremos Desenvolvimento Social.

Queremos Museus, Cinemas e Teatros.

Queremos a revitalização do Centro da cidade.

Queremos sempre mais e melhor.

E como obter tudo isso?

Bom, para começo de conversa, parando de votar na Direita.

O post O que queremos? apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Ela inovou e avançou em diversas áreas, desde a Educação e Saúde até o Direito do Consumidor ou às leis de trânsito.

Sob a sua égide, a pobreza foi reduzida pela metade do que havia na data da sua promulgação.

Também caiu a desigualdade social, a mortalidade infantil, a mortalidade neonatal, a subnutrição, o analfabetismo, as mortes por causas evitáveis, ao passo em que aumentou a abrangência da escolarização, os níveis de escolaridade, do saneamento básico, do acesso à saúde, da proteção às minorias, entre outros avanços sociais.

Num país tão iníquo, violento e cruel, essa peça legal surge como um suave lenitivo.

Só para você ter uma ideia: apenas com o estabelecimento de um piso de 1 Salário-Mínimo para as aposentadorias rurais, a Carta Magna criou um dos maiores programas de transferência de renda da História.

Simples assim!

No entanto, desde o dia seguinte à sua publicação, ela vem sendo alvo de ataques sistemáticos à sua efetividade.

Por sinal, já no Art. 3º do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT), a nossa Constituição carregava consigo o germe de sua própria desfiguração, que previa uma revisão constitucional a ser realizada após cinco anos.

Pois bem, desde então, a CF88 tem sofrido as maiores mutilações possíveis em seu espírito inicial de criar um sistema de proteção social no Brasil.

Desde então, já foram aprovadas modificações que atacaram os mais diversos direitos coletivos, de trabalhistas a previdenciários, passando até pelos ambientais.

E quem é a principal força desse processo de desfiguração?

O Eleitor Brasileiro!

Sim, para variar, essa triste figura é o principal dínamo do decurso de prostração que a Constituição Cidadã vem passando desde o seu nascimento.

Foi o Eleitor Brasileiro que, de modo sucessivo, mandou para o Congresso Nacional uma horda de parlamentares comprometidos com a redução dos direitos existentes no texto original de 1988.

Essa história já começa em 1990, quando o Eleitor Brasileiro não reelegeu a ampla maioria dos parlamentares avaliados com a nota 10, pelo Departamento Intersindical de Assessoramento Parlamentar (DIAP), no que concerne à defesa dos temas de interesse dos trabalhadores, e, de quebra, ainda garante um novo mandato para boa parte dos tribunos que foram avaliados com a nota Zero.

Entre essas duas eleições, na Câmara dos Deputados, os partidos tidos por conservadores saíram de 180 para um total de 256 cadeiras conquistadas.

É aí que começa a catástrofe.

A partir desse momento, o Eleitor Brasileiro propicia o desmonte de nossa esquálida estrutura de proteção social.

Hay derechos? Soy contra!

Um bom exemplo de que é o Eleitor Brasileiro quem sustenta esse flagelo é a trajetória na Câmara dos Deputados do Partido da Frente Liberal (PFL), hoje conhecido pelo nome de União Brasil (UB), após fusão com o Partido Social Liberal (PSL), ocorrida em 2021.

De Collor a Bolsonaro, essa agremiação sempre foi engajada na redução do escudo protetivo da Constituição, alegando que, com essas políticas, o Governo promoveria a gastança e a irresponsabilidade fiscal e que aquele documento conferia muitos direitos e nenhum dever à sociedade.

Então, de 1986 a 2022, esse partido, que também foi conhecido por Democratas, mesmo em seus piores momentos, nunca teve uma bancada inferior a 21 deputados.

Para fins de comparação, o Partido Socialista Brasileiro (PSB), que não pode ser considerado uma organização radical, o máximo que chegou a ter foi 35 parlamentares naquela casa.

Graças ao Eleitor Brasileiro, em média, entre 1986 e 2022, o UB sempre ocupou 14% da nossa Câmara Baixa.

O teto foi em 1998, quando um em cada cinco legisladores pertencia a esse partido. Já o piso foi em 2014, quando ele ocupou 4% das vagas congressuais em disputa.

Todavia, é bom qualificar esse “piso”.

Nesse ano, apesar do baixo desempenho, o União Brasil – então conhecido por DEM – foi o partido favorito de 4.085.487 de eleitores brasileiros, para a Câmara dos Deputados, sendo o 8º colocado dentre os 32 postulantes no pleito.

Com isso, por vagas na Câmara, ele superou o Partido Democrático Trabalhista (PDT), que recebeu 3,5 milhões de votos, os Verdes (PV), que obtiveram 2 milhões de votos, o Partido Comunista do Brasil (PCdoB) e seus 1,9 milhões de votos e o Socialismo e Liberdade (PSOL), que foi escolhido por pouco menos de 1,8 milhões de eleitores.

Hoje, o União Brasil é o terceiro maior partido da Câmara, com 59 deputados, sendo o estuário de 10,2 milhões de votos em 2022, ficando com o 3º lugar nessa disputa.

E aqui vai uma ‘profetada’ deste irresignado digitante: o União vai ser um dos maiores vencedores das eleições municipais deste ano de 2024.

Sim, um dos grandes campeões do voto popular deste ano será o UB, o mesmo que foi esteio de todas as iniciativas que resultaram em redução ou retirada de direitos ou conquistas sociais nas últimas três décadas, dos mais subjetivos aos mais concretos.

Foi assim nos mandatos Collor, FHC, Temer e Bolsonaro.

Onde houver garantias coletivas, o UB será contra.

Um exemplo disso: a denominada PEC 39/2011 na Câmara, que hoje, no Senado, se chama PEC 03/2022, que visa extinguir o instituto do terreno de marinha e seus acrescidos bem como dispor sobre a propriedade desses imóveis, foi aprovada, em segundo turno, em sessão do dia 22 de fevereiro de 2022, às 20h45, com o voto favorável de todos os 24 deputados do UB que estavam presentes.

De todos!

E se você duvidar de mim, pode puxar o histórico de votações de qualquer parlamentar do PFL/DEM/UB e você vai ver um compêndio de deliberações anticidadania.

Pode puxar, de qualquer um.

O brasileiro é um reacionário.

Pegou a visão, né?

O Eleitor Brasileiro gosta é de político conservador e quanto mais reacionário, melhor.

E, por causa disso, o Congresso Nacional vai diminuindo, paulatinamente, mas de modo continuado e consistente, a capacidade do Estado brasileiro enfrentar as mazelas sociais.

E esse atentado se dá tanto diretamente contra o texto constitucional quanto ao nível da legislação infraconstitucional.

São coisas como as Desvinculações das Receitas da União, a Lei de Responsabilidade Fiscal, as Reformas da Previdência, a Contrarreforma Trabalhista, a Independência do Banco Central e o Teto de Gastos – hoje Arcabouço Fiscal – que retiram a capacidade da Sociedade enfrentar os seus problemas e o poderio político dos Ricos e de seus agentes.

Em nossa história republicana, o bloco dos partidos políticos que preconizam o aumento da oferta e do alcance de políticas públicas, que são os verdadeiros vetores do desenvolvimento social e da Cidadania, nunca chegou a conquistar 1/3 do eleitorado brasileiro.

O Eleitor Brasileiro vota, mesmo, é na ARENA[1]!

Na eleição de 2022, dentre os dez mais votados no país para a Câmara dos Deputados, tão somente Guilherme Boulos (PSOL) e Tábata Amaral (PSB), que poderiam ser considerados progressistas.

O resto era tudo conservador!

Ainda nesse certame, dentre os primeiros colocados em cada uma das 27 unidades federativas, somente quatro poderiam ser recepcionados como de “Esquerda” e dentre os demais, 13 eram filiados a partidos que apoiaram oficialmente a reeleição do Sr. Jair Bolsonaro.

Alguém pode até dizer que isso é conjuntural, coisa que “dá e passa”.

Mas não é assim que a banda toca.

Em 2006, ano da maior vitória presidencial do Partido dos Trabalhadores (PT), dentre os 10 concorrentes nacionalmente mais votados para a Câmara dos Deputados, só havia um nome notoriamente de Esquerda: o ex-ministro Ciro Gomes, à época filiado ao PSB cearense.

O complemento da lista era composto por nomes tais quais Paulo Maluf, Celso Russomano, Clodovil Hernandez e Enéas Carneiro, ou seja, lídimos representantes do reacionarismo tupiniquim.

Dos 27 disputantes que formavam a lista dos mais votados nos estados e no Distrito Federal, apenas 6 eram de partidos que apoiaram o então incumbente reeleito.

A propósito, um sestro do Eleitor Brasileiro é o de colocar um reformador na Presidência ao mesmo tempo em que entulha o Congresso Nacional de conservadores e reacionários.

De Getúlio 2 a Lula 3, essa escrita sempre se repete, o que é receita certa para crises institucionais.

Definitivamente, além de reacionário, o Eleitor Brasileiro é um desorientado.

Veja o exemplo recente do México – onde o atual Presidente e a Presidenta eleita têm forte base parlamentar – e identifique justamente o extremo oposto do Brasil.

E de quem é a culpa?

Do Eleitor Brasileiro.

Sem Consciência de Classe e totalmente desprovido de Educação Política, ele tem sido o patrocinador da ofensiva regressista que o país vem observando desde a chegada de Eduardo Cunha (PRD/RJ), então no PMDB, à Presidência da Câmara dos Deputados.

Um tolo e desinformado que simpatiza com chacinas promovidas pelas forças de segurança nas periferias de nossas cidades e que dá mais importância à medieval pauta dos costumes do que à moderna política de valorização do Salário-Mínimo.

Ele desconhece que a experiência internacional já mostrou que o desenvolvimento social só é possível com o aumento da oferta de serviços públicos e com o aprofundamento dos investimentos governamentais.

No reino vazio do seu estoque cognitivo, o Eleitor Brasileiro vai no sentido contrário da História e vem, cada vez mais, apostando na frouxidão do tecido da solidariedade coletiva.

É um retrógrado!

Não é promissora essa imagem e, claramente, não mira algum futuro.

____________________

[1] Aliança Renovadora Nacional (ARENA) – Partido de sustentação política da Ditadura Militar (1964/1985).

O post O eleitor brasileiro é um problema! apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Pede que o mercado seja composto por uma miríade de ofertantes e demandantes que possuem uma ínfima participação no total de transações e que não têm poder algum de, sozinho, afetar os preços vigentes, ou seja, que o mercado seja atomizado.

Pede também que todos os participantes – vendedores e consumidores – detenham os mesmos níveis de conhecimento sobre o que está sendo negociado e que eles possuam o mesmo poder de barganha, ou seja, que os agentes sejam simétricos.

Pede que os itens comercializados sejam iguais e que tenham as mesmas condições de venda em qualquer que seja o lugar, aqui ou ali, lá ou acolá, ou seja, que os itens sejam homogêneos.

Pede, por fim, que qualquer um que queira vender ou comprar o possa fazer na hora que lhe der na telha, ou seja, que seja um mercado livre de barreiras.

Então, você já percebeu, não foi?

Não existem mercados verdadeiramente concorrenciais no Capitalismo!

Isso porque, nos dias atuais, o Capitalismo somente consegue organizar o circuito produtivo – da fase de alocação até à acumulação – a partir dos Oligopólios.

Então, o Capitalismo apenas nos oferece como opção de consumo os produtos que os Oligopólios ofertam e, para piorar, sob os preços que eles estabelecem.

No mais das vezes, se não for Brahma, vai ter que ser Itaipava ou Amstel; se não for Honda, vai ter que ser Yamaha; se não for Bradesco, vai ter que ser Itaú ou Santander; se não for Sony, vai ter que ser LG ou Samsung.

Você não tem escolha!

Em muitos momentos da tua vida, um Oligopólio te impôs ou vai te impor o que comprar!

E você ainda vai pagar o preço que eles querem.

Concordo que você pode até dizer: “Ah, mas ao invés de comprar nos oligopólios, eu prefiro, por exemplo, o chocolate caseiro dos meus vizinhos da esquina, que é mais gostoso e mais barato!”

Esse argumento é válido, mas entenda uma coisa: nenhuma fabriqueta de cozinha doméstica é capaz de fazer frente à Nestlé ou à Kraft Foods.

Mesmo que ela conseguisse centuplicar a sua produção e vender todo esse estoque, ela nem faria cócegas nessas duas gigantes.

Então, você, em verdade, não tem escolha, os Oligopólios te emaranharam numa rede.

E eles também sufocam o Empreendedorismo!

Isso porque, mesmo que um dado setor da economia seja quase que totalmente movimentado por pequenos empreendimentos, tais como mercearias, padarias, bares, consultórios médicos e outros mais, os fornecedores desses segmentos são grandes Atacadistas que os fustigam com seus preços, prazos e condições e ficam com a maior parte da lucratividade.

Sem deixar de atentar para o fato de que o maior inimigo do Pequeno e Médio Empreendimento são as grandes corporações.

Afinal, qual o futuro da Farmácia Modelo e da Drogaria Santa Luzia perante a força onipresente da Drogasil e da Pague Menos?

Mas há outro agravante: com tanto poder assim, os Oligopólios estendem seus tentáculos para outros setores de nossas vidas, tal como a Política.

Dessa forma, eles conseguem influenciar as decisões dos três poderes, nas três esferas de governo.

Assim, uma Vale pode interferir na legislação ambiental, uma I-Food na regulação trabalhista, uma GM na política industrial e uma Apple nas estratégias de comércio exterior.

Talvez, não por acaso, que alguns bilionários brasileiros, por meio de suas fundações, apoiam grupos de formação política para quem pretende se lançar candidato nas eleições brasileiras.

A ideia seria criar um ambiente político favorável ou, ao menos, lenientes com os Oligopólios nas áreas de poder.

“Tá dominado, tá tudo dominado!”, como diriam os SD Boys.

Não há espaço para o bem-estar social nos planos estratégicos dos Oligopólios, há apenas para os seus níveis rentabilidade.

E isso não é exagero deste irresignado digitante, há muitos exemplos concretos dessa realidade na história.

Basta ver a luta do advogado Ralph Nader, nos anos 1960/1970, para fazer com que as montadoras de automóveis transformassem o Cinto de Segurança num item obrigatório de fabricação.

Também é digna de nota o embate do geoquímico Clair Patterson, também nos anos 1960, com a indústria de combustíveis por conta da contaminação ambiental pelo chumbo causada pela queima da gasolina aditivada com um derivado desse metal.

Se bem que nem precisaríamos ir tão longe – no tempo e no espaço – para vermos o quão perigoso é a sanha das grandes corporações por seus lucros, afinal de contas, o Brasil tem as histórias de Mariana e Brumadinho, ambas em Minas Gerais, para contar.

Repito: não há espaços para o bem-estar coletivo nos planos estratégicos dos Oligopólios, por mais que eles digam o contrário.

E, também não se esqueça: cada vez mais, os Oligopólios impedem a livre concorrência e garroteiam a nossa liberdade.

Bem como de que a organização dos mercados em Oligopólios é condição sine qua non do Capitalismo, é uma decorrência automática.

De um polo a outro, mercados e estados são capturados por Oligopólios.

É por isso que, enquanto houver Capitalismo, nós seremos servos de algum Oligopólio vigente.

O post Oligopólio: perigo real e imediato apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

Primeiro, porque você, enquanto um CPF, não tem uma renda anual de R$ 10,1 milhões e nem um patrimônio de R$ 331,6 milhões, ambos declarados junto à Secretaria da Receita Federal.

Segundo, porque, ainda que você tenha formação em Neurocirurgia, você ainda precisa vender suas habilidades, suas competências e suas aptidões para sobreviver.

Pare de fazer isso e, em pouco tempo, você vai experimentar uma forte queda no teu padrão de vida.

E Ricos não trabalham. Podem até despender esforços, mas Ricos não trabalham.

Feito esse esclarecimento, vamos ao texto.

Respondendo à pergunta-título: para nada!

No contexto do processo de produção social de riquezas, Ricos são funcionalmente inúteis e dispensáveis.

Desde que o Ser Humano se entende por gente, a criação de riquezas – compostas por todos os itens que nos garantem segurança, bem-estar e conforto – é um processo coletivo.

Isso quer dizer que todas as pessoas, de um modo ou de outro, estão envolvidas com esse objetivo.

Para você ter ideia do que falo: imagine como seria a construção de microprocessadores se, nas cantinas dessas fábricas, não houvesse uma garrafa térmica com café recém passado ou, nas suas portarias, não houvesse vigilantes de plantão.

E como seria a nossa labuta cotidiana se não houvesse atrizes e atores, cantores, garçons, bancárias, professores, sacerdotes, borracheiros e policiais?

Sim, cada uma dessas figuras está contribuindo para a constituição de nosso quadro social.

Todas elas estão cooperando para a construção da riqueza coletiva.

Mas e os Ricos?

Bom, eles são supérfluos.

Em termos práticos, eles nada agregam ao volume de bens e serviços providos pela sociedade.

Ricos não definem como algo deve ser feito, isso é feito pelos administradores por eles contratados.

Ricos não estabelecem em como os materiais devem ser combinados, esse papel é dos seus engenheiros.

Ricos não determinam como as coisas devem ser ensinadas, essa é uma atribuição de professores e educadores a eles submetidos.

Mas o que os Ricos, então, fazem?

Em termos de adição de valor ao processo produtivo, nada!

Eles apenas usam o poder político que têm para fixar o como eles vão se apropriar da riqueza socialmente produzida.

Donos de grandes construtoras não riscam uma linha sequer num cálculo estrutural ou na confecção de uma planta baixa, eles apenas negociam com o poder público em que parte das cidades eles irão ficar mais ricos.

Donos de grandes faculdades não perdem um minuto sequer participando de uma jornada pedagógica ou planejando uma simples aula, eles apenas procuram oportunidades com a nossa sede de conhecimento.

Donos de grandes empresas de transportes públicos ou de cargas não sabem o que é dirigir uma condução lotada ou ter que acionar o freio motor, eles apenas se interessam por como colocar seus motoristas mais tempo nas ruas.

Donos de grandes usinas de açúcar não gastam seu tempo cortando um bago de cana que seja, eles tão somente são atraídos pelos juros subsidiados do financiamento agrícola.

Ou seja, Ricos não criam riqueza, eles se apropriam dela.

E eles se apropriam dessa riqueza por meio da Política.

Tanto a Política eleitoral, quando eles se utilizam dos representantes sociais para definir os padrões de regulação coletiva, quanto da Política em um sentido mais amplo, quando eles se valem de seu poder e influência para assentar as próprias regras do processo de distribuição da riqueza socialmente produzida.

Vamos aos exemplos: quando as grandes firmas estão à beira da falência não é incomum que surja alguém sugerindo um socorro a elas ou que, quando o assunto é desenvolvimento econômico, apareçam outras advogando concessão de isenções ou favores fiscais às grandes corporações.

Agora, veja o que te acontece se você vier a público para propor uma lei na qual pessoas desempregadas passem a não pagar pelo transporte público até que elas voltem a trabalhar.

Não vai rolar, não é?

Por que isso acontece?

Porque a principal ocupação dos Ricos não é produzir, mas sim controlar as condições de produção de modo a garantir seus níveis de acumulação ou, de modo mais claro, a sua lucratividade.

E nem tente resgatar aquela mítica figura do Empresário Inovador.

Afinal, há décadas que esse personagem não mais existe.

Desde meados do Século XX, o avanço tecnológico passou a ser uma variável sob domínio dos Departamentos de Pesquisa e Desenvolvimento e das Diretorias Executivas das grandes corporações.

E não venha me dizer que você acredita naquela estória de “dois jovens gênios da tecnologia numa garagem…”, porque isso é fábula.

Saiba que você não precisa acreditar em mim, mas bem que poderia dar ouvidos ao Noam Chomsky e procurar saber o que ele tem a dizer sobre isso bem aqui neste hiperlink.

Ricos são inúteis e redundantes, o mundo continuaria funcionando tranquilamente sem eles.

Minto!

O mundo passaria a funcionar até melhor sem eles, porque a garantia de seus níveis de acumulação (lucratividade) deixaria de ser mais um problema com que nos preocuparmos e poderíamos dar melhor atenção aos nossos próprios problemas.

Então, saiba: Ricos são disfuncionais e desnecessários.

Não são os promotores do desenvolvimento, são apenas oportunistas que se aproveitam de nossa fraqueza política para nos dizer como devemos trabalhar para fazê-los mais ricos.

Não são vetores de transformações e avanços, pelo contrário, eles são barreiras de contenção dos avanços sociais.

Você duvida?

Então, pede a um deles uma opinião sobre temas tais como redução da jornada de trabalho ou a implementação de sistemas tributários progressivos e espere por uma enxurrada de conjunções adversativas.

Eles não querem papo com esse tipo de coisa, nunca quiseram.

E, guarde isso consigo: eles nunca vão querer!

Por quê?

Porque, para os Ricos, já que eles são entes alienígenas ao processo produtivo, desenvolvimento social é só mais uma rubrica de despesa.

Afinal, nunca se esqueça disso: eles são apenas parasitas imprestáveis.

O post Para que servem os ricos? apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Emerson Sousa (*)

E a resposta para ela é bastante simples: este irresignado digitante, enquanto um economista formado, se recusa firmemente a interpretar a economia do ponto de vista dos Ricos.

E isso, para a ampla maioria dos economistas, é uma heresia.

Para o pensamento dominante das ciências econômicas no mundo ocidental, as soluções para os problemas e mazelas sociais têm por pressuposto primeiro e principal a garantia da lucratividade das grandes corporações.

Lembra quando sempre aparece alguém perguntando: de onde vão sair os recursos? De onde vem o dinheiro?

Pois bem, essas questões estão imbuídas no contexto ideológico de que toda solução para os problemas sociais só é viável se, de modo primordial, forem atendidas as exigências de lucratividade dos Ricos.

Essa percepção tem, por premissa latente, a crença de que os Ricos são fundamentais para o desenvolvimento socioeconômico.

Só que eles não são.

Em verdade, são até supérfluos e redundantes.

Não fazem a menor falta.

Repare que, se por graça e obra do Divino Espírito Santo, apenas os Ricos fossem arrebatados aos céus, afora o choque causado pelo evento, o mundo continuaria funcionando normalmente?

É óbvio que sim!

Agora, imagine um mundo sem os pobres, sem essas pessoas que precisam vender suas habilidades, suas competências e suas aptidões para sobreviverem, o que aconteceria com a produção?

Sacastes o drama?

Ah, fazendo um parêntese: você não está entre os Ricos!

Então, continuando, na lógica hegemônica do pensamento econômico atual, uma deficiência coletiva que se apresente não pode, para ser solucionada, afrontar os ganhos dos Ricos.

Por isso que vemos no debate político e econômico do país e do mundo uma série de propostas que, em verdade, apenas inviabilizam a promoção dessas soluções.

Por exemplo, coisas como a Lei de Responsabilidade Fiscal (LCP 101/2000) e o Teto de Gastos (EC 95/2016) mais dificultam do que facilitam a expansão dos níveis de bem-estar do povo brasileiro.

Suspeito que, agora, você tenha tomado um susto.

Só que esse estranhamento decorre da doutrinação ideológica que sofremos todos os dias.

Diuturnamente, o pensamento hegemônico das ciências econômicas nos faz ver a realidade sob a óptica dos Ricos e não sobre o nosso ponto de vista.

Isso quer dizer que nós devemos tratar a economia de forma açodada e imprevidente?

Não, de forma alguma!

Nós apenas temos que inverter a ordem lógica dos pressupostos e, claro, dos objetivos.

Nosso conforto, nossa segurança e o nosso bem-estar é que devem vir em primeiro lugar, não os ganhos dos Ricos.

Aí, ao invés de colocarmos a lucratividade dos Ricos como premissa basilar para se garantir o bem-estar social, nós devemos, em primeiro lugar, pensar em soluções que resolvam nossas carências e, em seguida, se houver espaço, procurar garantir alguma lucratividade para essas figuras.

Para que isso aconteça, nós devemos cultivar em nós a percepção e o espírito de que o circuito produtivo – ou seja, o modo de organização do nosso trabalho – deve ser orientado para resolver os problemas da Sociedade e não para garantir a lucratividade das grandes corporações.

A esta altura você deve estar se perguntando: mas isso não pode criar alguns problemas?

Pode não, vai!

Mas é para isso que existem a Política e a Ciência.

Se, por um acaso, nesse processo de reconversão lógica do circuito produtivo, os Ricos respeitarem tanto a Política quanto a Ciência, de forma democrática, as soluções ótimas para os problemas sociais tendem a vir até com certa facilidade.

Claro que este irresignado digitante já estudou História e sabe que, quando seus lucros são negativamente afetados, os Ricos não têm o mínimo respeito pela Ciência, pela Política e nem, muito menos, pela Democracia.

Tocam o terror, mesmo!

Mas esse é um desafio que nós, enquanto seres do gênero humano, temos que enfrentar.

O que não se pode mais é submetermos a qualidade de vida das pessoas, sua segurança e seu conforto, bem como a sustentabilidade ambiental do planeta e, por decorrência, a nossa própria existência como espécie, aos desígnios dos Ricos.

Logo, para este velho economista, nós não devemos mais encarar a economia tendo o interesse dos Ricos como parâmetro de validade das soluções encontradas.

E saiba que isso, para ampla maioria dos economistas é um anátema, motivo suficiente para se mandar alguém para a “fogueira”.

E o mais curioso é que, para muitos deles, esse estado de coisas é algo tão natural que eles nem percebem as contradições expostas neste texto.

Dizem eles que: “isso é a realidade e tentar mudá-la é utopia!”.

Não sabem eles que a evolução das formas de produção é um processo dialético, materialista e historicamente determinado.

Bom, na verdade, eles sabem.

Só não admitem!

Dessa forma, esta é uma Economia Herética, porque este irresignado digitante sabe que, no contexto da busca por soluções dos problemas sociais, o interesse dos Ricos é uma peça de um quebra-cabeça de oito partes para preencher outro dividido em 5.000 fragmentos.

Ou seja, é impossível se completar adequadamente esse mosaico enquanto levarmos em conta os interesses dos Ricos.

Não há solução ótima para os problemas sociais quando temos que considerar os interesses dos Ricos, isso porque a perspectiva deles é diametralmente oposta à da Sociedade.

Um exemplo disso: o 1% mais rico da população mundial é responsável pela mesma quantidade de emissões de carbono que os dois terços mais pobres do planeta.

Isso quer dizer que apenas 77 milhões de pessoas – soma das populações de São Paulo, Minas Gerais e Rio Grande do Sul – exaurem o mesmo volume de recursos naturais do total de habitantes de países tais como China, Índia, Estados Unidos, Indonésia, Paquistão, Brasil, Nigéria, Bangladesh e Rússia.

Sacou o quanto os Ricos prejudicam o planeta?

O problema é que os Ricos possuem muito poder e muitos recursos para impedir o processo de evolução e emancipação humana.

Assim, qual a solução?

Nos valermos da Política e da Ciência para, democraticamente, retirarmos esses recursos e esse poder das mãos deles.

Então, nesta pouco visitada coluna, você nunca vai ouvir falar de tolices ideológicas como “Custo Brasil” ou “Reformas Estruturantes”.

Porque isso só interessa aos Ricos.

E, na Economia Herética, Rico não entra nem para limpar a prataria.

Aqui você vai ouvir falar do poder de compra dos salários, combate ao desemprego, de aumento da distribuição de renda, de empreendedorismo, do fim da fome, da erradicação das iniquidades sociais, em suma, aqui só se vai falar da promoção da Cidadania.

E se tem uma coisa que o mundo sabe desde, ao menos, os Irmãos Graco, é que Rico tem ódio e temor da Cidadania, porque esta reduz as suas possibilidades de ganhos.

Mas não se engane, esse velho economista também sabe que não existe almoço grátis.

E já que é assim, que os Ricos paguem por nossa cerveja e por nossa picanha.

O post Por que Economia Herética? apareceu primeiro em Só Sergipe.