Acordei ontem com a notícia triste, partiu Moraes Moreira. Causa desconhecida. Em sua casa.

Minha cabeça de ex-plantonista de emergência põe-se a confabular. Teria ele sentido algo previamente, algum mal estar, e adiou a ida ao hospital por medo da Covid-19? Imediatamente penso nas milhares de pessoas em nosso planeta. E lembro, sobretudo, que a mortalidade por doenças cardiovasculares é a principal causa de morte em boa parte do mundo. Vem à memória a sábia frase muito repetida pelos bravos profissionais de saúde “Estamos aqui por você. Fique em casa por nós”. É perfeito, mas… é preciso lembrar : as outras doenças não deixaram de existir.

Como plantonista recebi os mais diversos tipos de pacientes e queixas. A maior parte das visitas ao Pronto Socorro eram desnecessárias. Algo que poderia ser resolvido em casa, com breve descanso, um analgésico e observação. Na minha coleção de queixas inusitadas, um paciente que puxou a pele ressecada de seu lábio e fez uma pequena laceração. Pequena mesmo. Ele foi ao meu plantão, alta noite, no Hospital Italiano, Rio de Janeiro.

Os meus colegas também colecionam histórias semelhantes. Obviamente, muitas destas pessoas procuram os serviços de saúde com outras buscas, não necessariamente do corpo biológico. Mas esta é uma outra longa conversa.

O fato é que um plantão médico costuma ser composto de uma multidão de situações simples. Mas, entre estas, diariamente, existem os casos potencialmente graves e os realmente graves.

O isolamento social é uma medida mundialmente adotada nestes tempos de pandemia. Pressupõe a diminuição de contatos e a saída de casa apenas para situações essenciais.

Nada mais essencial que cuidar da própria saúde. Portanto, é necessário ter cautela. Alguns sintomas pedem ida a um serviço médico para avaliação e esclarecimento.

Um adulto, sobretudo acima dos 40 anos, e principalmente se tem doenças de base, não pode ignorar uma dor no peito, não associada à trauma, por exemplo.

Não deve ignorar uma dor de cabeça forte, que apareceu subitamente, é diferente de todas que você sentiu antes e não responde a um analgésico costumeiro.

Não deve aceitar alterações do equilíbrio, alterações motoras (diminuição da força, paralisia, dificuldade para executar movimentos) ou da fala.

São apenas alguns exemplos de condições que merecem avaliação médica.

O Brasil não está em fechamento absoluto (lockdown) e mesmo que estivesse, cuidados de saúde são uma medida essencial e permitida.

Não podemos permitir que a epidemia mascare outras causas de adoecimento e gere aumento da mortalidade por doenças que podem ser devidamente tratadas.

Procure falar com seu médico particular, médico de família ou orientar-se, mesmo que por telefone, junto aos serviços de saúde.

Não estou dando diagnóstico ao que aconteceu com o talentosíssimo Moraes Moreira. Apenas uma reflexão sobre a minimização de potenciais resultados adversos deste momento histórico que vivemos.

Cabe a todos nós a difícil busca de permanecermos bem para aproveitarmos da vida quando tudo isso passar.

(*) Médica sanitarista sergipana e consultora em Atenção Primária à Saúde para a Organização PanAmericana de Saúde (OPAS), nos EUA.

O post Sobre Moraes Moreira e a existência de outras doenças além da Covid-19 apareceu primeiro em Só Sergipe.

Durante a cerimônia de encerramento do Seminário de Abertura do Ano Legislativo, promovida pela Revista Voto, em Brasília (DF), o Ministro da Economia da República Federativa do Brasil, o Sr. Paulo Guedes soltou mais uma sequência de declarações erráticas.

Na oportunidade, tentando defender o atual nível de taxa de câmbio, que classificou como normal, ele deu a entender que um câmbio depreciado é bom porque incentiva as exportações, reduz as importações e melhora o saldo da balança comercial.

Se ele se inteirasse mais da realidade contemporânea da economia brasileira, ele não soltaria uma absurdo desses. Afinal, no Brasil, o volume de exportações não é função da taxa de câmbio.

Isso porque a fase de maior crescimento das exportações brasileiras se deu entre os anos de 2002 e 2011, quando esse volume saiu de um total de US$ 3,9 bilhões e foi a US$ 21,9 bilhões, um incremento aproximado de 454%.

Por outro lado, nesse mesmo período, o dólar norte-americano, para compra, viu seu preço cair em 22,8%. Tendo iniciado com uma cotação de R$ 2,3771, em janeiro de 2002, e chegando ao final dessa época, em dezembro de 2011, com um preço de R$ 1,8362. Se a lógica do Sr. Guedes estivesse certa, isso não era para ter acontecido.

O que o Sr. Guedes desconhece (ou finge desconhecer) é que as exportações brasileiras não são função da taxa de câmbio, mas da demanda internacional. A venda dos nossos produtos para o exterior depende da renda do estrangeiro. Se essa aumenta, nós exportamos mais; se cai, exportamos menos.

E, para agravar mais ainda o raciocínio do Sr. Guedes, entre janeiro de 2012 e janeiro de 2016, o dólar para compra sofreu uma valorização da ordem de 126%, chegando a inéditos R$ 4,0517. Porém, o que aconteceu com as nossas exportações nesse exato momento? Viram-se reduzir em 31%, caindo para pouco mais de US$ 10,3 bilhões naquele mês, o menor nível desde fevereiro de 2009.

Dessa forma, o Sr. Guedes comete uma estultice conceitual quando propaga que o câmbio depreciado é muito bom para as exportações, porque isso não tem sustentação na realidade.

Do mesmo modo, o Sr. Guedes promove outro disparate quando associa déficits externos às viagens ao exterior dos brasileiros e essas a dólar barato. Em verdade, mais poder sobre essa variável tem o nível de renda do brasileiro, não o câmbio valorizado.

Veja que, entre novembro de 2008 e julho de 2014, ocorreu um boom das viagens a passeio ao exterior, com um incremento de 410%. Todavia, nesse mesmo período, o dólar para compra somente perdeu 2% do seu valor de transação.
Mais uma vez o Sr. Guedes se equivoca porque parece não conhecer a economia brasileira. Caso ele estivesse certo, por conta de um aumento de 15,3% na taxa de câmbio, entre abril de 2016 e dezembro de 2019, não era para os gastos com viagens ao exterior terem crescido 39,8% nesse mesmo espaço de tempo.

Então, a fim de se evitar dissabores dessa natureza, seria de bom tom o Ministro da Economia da República Federativa do Brasil abster-se de dar declarações sobre a economia brasileira.

(*) Emerson Souza – Economista

(*) Fábio Salviano – Sociólogo

O post Paulo Guedes aparenta não entender de economia brasileira apareceu primeiro em Só Sergipe.

A desigualdade social no Brasil é uma instituição secular. Toda a nossa estrutura socioeconômica é feita em prol da sua manutenção e propagação. Nossos sistemas educacional, jurídico, religioso e de segurança são todos ideologicamente formatados para que ela se mantenha.

Sem desigualdade social não há o Brasil que se conhece. Em seu nome golpes e fraudes foram promovidos. Desde Caminha, o país é projetado para ser injusto. Tanto o é que até aqueles que são alvos de seus efeitos, quando podem, no mais das vezes reproduzem essa realidade.

E toda a prática discursiva da sociedade é feita para legitimá-la. Assim, temas que seriam sadia e normalmente tratados numa sociedade menos injusta, tais como esforço, mérito e empreendedorismo, aqui são torcidos para justificar a Lei da Selva.

Com o agravante de que, por estas bandas, a desigualdade social é tratada como um tabu e, como todo segredo familiar, todos veem, todos sabem, mas ninguém comenta.

Por isso, o brasileiro médio prefere falar de corrupção, um assunto preguiçoso e de muito menor importância, que é mais consequência do que causa, sendo difuso e que transfere para os outros as responsabilidades.

Uma verdade inconveniente

O brasileiro médio não compreende claramente, mas a iníqua desigualdade social existe e ela é a fonte de todos os nossos problemas sociais. E quando se diz todos, são todos mesmo. Da violência à mortalidade infantil; do analfabetismo funcional à fome epidêmica, tudo isso tem origem nesse nefasto fenômeno.

A extrema desigualdade social é algo tão comum para o brasileiro médio que a sociedade não vê problema algum em que, no Brasil, a faixa populacional que está entre os 10% de maiores rendimentos ganhe treze vezes mais do que a massa que compõe os 40% de menor nível salarial.

Trocando em miúdos: enquanto alguns poucos ganham algo em torno de R$ 9,3 mil por mês, a grande maioria tem de sustentar a família com apenas R$ 720,00. Sim, menos de um salário mínimo.

Em Sergipe e na Paraíba, essa razão é de quase 16 vezes; no Piauí, o maior do país, vai a 18 vezes, e mesmo em Santa Catarina, o menor nível em todo o território nacional, essa proporção chega a sete vezes mais. Porém, não se tome isso como um fenômeno natural, pois isso, repita-se, é um projeto!

Injusto pela própria natureza

Numa economia que historicamente foi adaptada para fornecer produtos primários para os países centrais e que vem experimentando um dos maiores processos de desindustrialização da história da humanidade, só é possível garantir altos níveis de ganhos para as suas elites se for por meio da concentração de renda.

Os ‘passadores de pano’ desse cenário usam os níveis de produtividade do trabalhador brasileiro como justificativa para essa iniquidade. Segundo eles, como esse elemento produz pouco, tem que ganhar pouco mesmo. Mas isso não se sustenta!

Analisando-se dados para o período que vai de 1986 até 2015, é visto que a produtividade do trabalhador brasileiro – medida em dólares estadunidenses pela Paridade do Poder de Compra – está em níveis semelhantes ao de países como Albânia, Bulgária, Croácia e Romênia.

No entanto, nessas nações do leste europeu, o 1% mais rico abarca para si aproximadamente 6,8% de toda a riqueza, enquanto o 50% mais pobre percebe 26,5% dos rendimentos totais, em média.

Enquanto isso, no Brasil, a nossa elite econômica – o 1% mais rico – abocanha nada menos do que 28% da renda, restando para os 50% mais pobres tão somente 14% dos rendimentos. Sim, injustiça: a gente vê por aqui!

Forjado justamente para isso

O Brasil é iníquo e injusto porque ele foi planejado para ser assim, e mesmo esforços para minorar esse quadro – como os promovidos entre 2003 e 2016 – foram contingenciais, pois, tais medidas vão contra aos interesses dos ricos. Aceita, que dói menos: Ricos preferem desemprego massivo a um cenário de pleno emprego.

No entanto, por uma questão básica de sobrevivência de um povo enquanto nação, esse processo precisa ser revertido. A história já mostrou que não basta apenas crescer, é mais do que premente a necessidade de distribuir. A Europa ratifica isso, não há como ser civilizado sem ser solidário. Não há como ser avançado sendo desigual.

Entretanto, isso muito dificilmente vai mudar enquanto o país não tomar consciência de que, ainda que seja moldado aos interesses da plutocracia rentista, esse contexto é fruto da ação de toda a sociedade que aceita e procura justificar esse estado de coisas.

Em suma, nada disso vai se alterar enquanto não for entendido por todo o povo que o verdadeiro problema do Brasil é a forma pela qual os seus ricos ficam ricos.

Emerson Sousa  é economista

Fábio Salviano é sociólogo

O post O problema se chama ‘desigualdade social’ apareceu primeiro em Só Sergipe.

“Imagine o Brasil ser dividido e [Sergipe] ficasse independente…”, apesar do plágio do verso composto por Bráulio Tavares e Ivanildo Vilanova, este não é um texto secessionista. Pelo contrário, é uma provocação, cuja intenção é a de projetar na mente de cada leitor o grau de desenvolvimento do pequeno estado nordestino.

Sergipe possui, aproximadamente, 22 mil km² o que o coloca numa posição similar à de países tais como Belize (22,9 Km²) e El Salvador (21,0 Km²), na América Central; Djibouti (23,2 Km²), no “chifre” da África; Israel (20,7 Km²), no Oriente Médio; e Eslovênia (20,3 Km²), no Mar Adriático e a sua vizinha Macedônia (25,7 Km²).

Sob a óptica populacional, com quase 2,3 milhões de habitantes, em 2017, Sergipe se equipararia a Namíbia (2,5 milhões), Botsuana (2,3 milhões) e Gâmbia, no continente africano e às repúblicas balcânicas da Eslovênia (2,0 milhões) e da Macedônia (2,1 milhões).

Em termos de densidade demográfica, com seus 102 habitantes/Km², Sergipe estaria no mesmo nível de nações asiáticas como Armênia, Jordânia, Síria e Turquia e de eslavas como Sérvia e, mais uma vez, a Eslovênia.

Contudo, sob os aspectos econômicos, quais são os predicados atribuídos a essa unidade federativa? E como ela se localizaria no contexto da geração de riqueza dos povos soberanos?

Em se valendo do Produto Interno Bruto (PIB) como régua de medida, Sergipe, que gerou uma riqueza aproximada da ordem de US$ 12 bilhões, ao câmbio do final de 2016, formaria um trio em conjunto com a montanhosa Albânia (US$ 11,9 bilhões) e as Ilhas Maurício (US$ 12,2 bilhões).

Agora, tendo o produto per capita como variável de análise, Sergipe e seus quase US$ 5,3 mil, enquadrar-se-iam no mesmo agrupamento da Sérvia (US$ 5,4 mil), do Irã (US$ 5,3 mil), África do Sul (US$ 5,3 mil) e das Ilhas Fiji (US$ 5,2 mil).

No ano de 2010, conforme o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), Sergipe registrou um Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) de 0,665 pontos. Nesse mesmo ano, esse era o estágio de progresso socioeconômico apresentado por Egito e Gabão, na África, e pelas Filipinas, no sudeste da Ásia.

Entretanto, se o IDH sergipano evoluiu até 2015 no mesmo ritmo dos 24 anos anteriores, é possível que o estado passasse a deter um indicador da ordem de 0,715 pontos, o que o alçaria a um posto similar ao de nações insulares como São Vicente e Granadinas, no Caribe, e Maldivas, no Oceano Índico.

De todo modo, o mosaico construído por esses números mostra que, se independente, Sergipe seria um país periférico, de pouca expressão geopolítica, localizado na orla do Atlântico Sul, com um nível de desenvolvimento socioeconômico bem distante daquele detido pelos países centrais.

Emerson Sousa é economista

Fábio Salviano  é sociólogo

O post E SE SERGIPE FOSSE UM PAÍS? apareceu primeiro em Só Sergipe.