No ano de 2019, de acordo com dados compilados pelo Banco Mundial, a Ucrânia aparecia como um país com uma população total de 44,3 milhões de habitantes. Para fins de comparação, no Brasil esse quantitativo era de 211,8 milhões de residentes.

Nessa mesma data, a valores correntes, o povo ucraniano também possuía um Produto Interno Bruto (PIB) de US$ 154 bilhões. Por seu turno, as terras tupiniquins arregimentaram, na mesma época, um PIB de US$ 1,870 bilhões.

Ao se cruzar esses dados, o que se tem?

Bem, o resultado de que o PIB per capita do país eslavo é de US$ 3.5 mil por ano, ao passo que o do latino é de US$ 8.8 mil anuais.

Ou seja, em termos macroeconômicos, a Ucrânia é muito mais pobre do que o Brasil!

Todavia, uma coisa chama a atenção: a ex-república soviética tem um nível de pobreza bem menor do que aquele que existe no gigante sul-americano.

Saiba que, em 2019, na terra em que nasceu a escritora Clarice Lispector, apenas 7% da sua população vivia abaixo da Linha da Pobreza, que, para o Banco Mundial, era de US$ 6.85 por dia por pessoa.

Por sua vez, no país em que veio viver a autora de “Perto do coração selvagem”, essa proporção era de 26% do total de habitantes, quase quatro vezes mais.

A extrema pobreza (renda de até US$ 2.15 por dia por pessoa) foi erradicada por lá. Por aqui, voltou a crescer.

Segundo a Organização Internacional do Trabalho (OIT), em 2019, 28% dos postos de trabalho no Brasil eram considerados vulneráveis. Na Ucrânia, essa partição era de 14% do mesmo total.

Na mesma pisada, trabalhadores com empregos formais no Brasil perfazem 66,9% dos vínculos, enquanto a Ucrânia atinge a marca de 85,1% desse volume.

No Brasil, a jornada de trabalho média é de 37,7 horas semanais por empregado, mas 12% desses trabalham 49 horas semanais ou mais, coisa bem diferente da Ucrânia, onde os trabalhadores encaram um expediente médio de 39 horas por semana, mas apenas 4% desse quantitativo precisam se ocupar por 49 ou mais horas semanais.

Isso quer dizer que, se, na Ucrânia, um importe de 845 mil pessoas se vê obrigado a trabalhar praticamente todos os dias, no Brasil, esse contingente é de quase 13 milhões de pessoas.

Sim, o Brasil consegue ser mais cruel com os filhos do seu solo do que a Ucrânia.

E não apenas mais cruel, mas, também, mais iníquo.

O rendimento mediano da economia ucraniana, medida que separa a população entre metade mais rica e metade mais pobre, é 11,5% inferior ao rendimento médio, já no âmbito da brasileira, a renda mediana está 40,4% abaixo da renda média.

Isso indica que ambos os circuitos produtivos concentram renda, mas o da ex-colônia lusitana o faz com maior intensidade do que o faz a sede do extinto Principado de Kiev.

Ademais, os ucranianos que estão entre os 10% mais pobres do seu país se apropriam de 4,1% da renda nacional enquanto, no Brasil, esse mesmo agrupamento social sobrevive com tão somente 0,9% desse agregado macroeconômico.

Em contrapartida, se, na Ucrânia, os 10% mais ricos se assenhoram de 22,3% da renda, no Brasil, esse mesmo estrato toma para si 41,9% de mesmo bolo.

Mas como diferença pouca é bobagem, a turma que habita a órbita do 1% mais rico captura 18% da renda nacional na Ucrânia e outros 25% no Brasil.

Nesse sentido, o Índice de Gini, que dimensiona níveis de desigualdade de um dado fenômeno, e que pode ir de 0 (total igualdade) a 1 ponto (total concentração em um único elemento), aplicado para a distribuição de renda nacional é de 0,266 pontos na Ucrânia e de 0,535 pontos no Brasil.

Em termos gerais, isso quer dizer que o Brasil, no ano de 2019, desfrutava de uma distribuição de renda muito mais desigual e desumana do que a Ucrânia.

Alguém pode até dizer que isso ocorre porque a estrutura econômica da Ucrânia é dona de uma maior produtividade do que a da brasileira. Logo, ela teria melhores condições de remunerar bem os seus trabalhadores.

Porém, isso não é verdade!

O PIB per capita por pessoa empregada – que serve como uma projeção da produtividade do país – era de US$ 27.7 mil anuais na Ucrânia enquanto que, no Brasil, ele era de US$ 33.8 mil anuais, em 2019.

Ou seja, esses valores mostram que o esforço produtivo do brasileiro é mais rentável do que o do ucraniano.

Também poderia se alegar que o Brasil é um país agrário e a Ucrânia, não.

Contudo, esse argumento também não se sustenta quando em face à realidade.

O setor agropecuário, extrativista e de pesca responde por 9% do produto da Ucrânia, proporção que é de apenas 4,2% no Brasil. E a economia brasileira é tão industrializada quanto a ucraniana, com a manufatura respondendo por algo em torno de 10,5% do PIB nas duas nações.

E se o Brasil possui um superávit comercial que orbita a casa dos 3% do PIB, respondendo por pouco mais de 1% das transações internacionais de exportação e importação, a Ucrânia cultiva déficits e mal chega a 0,3% do comércio mundial.

Esses números sugerem que, sob diversos aspectos, não há motivos para que o Brasil, em 2019, tivesse mais de 55 milhões de pessoas na Pobreza, porque na Ucrânia, com um perfil macroeconômico de menor relevância, se sofre menos com essa tragédia.

Não que o referido país, que agora enfrenta uma guerra insana, seja um mar de rosas ou que não possua suas próprias mazelas, mas a questão é que ele reforça a percepção de que o Brasil é inclemente e despótico.

Afinal, com menos recursos do que o jovem país meridional, a velha nação do leste europeu consegue prover aos seus cidadãos e cidadãs uma equidade jamais vistas nestes “Tristes Trópicos”.

E o peso dessa perversidade fica patente quando se descobre que, no ano de 2021, com um Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) de 0,754 pontos, a Ucrânia está dez posições à frente do Brasil (0,765), sendo ambos classificados como áreas de médio desenvolvimento. Todavia, quando esse indicador é ajustado pela Desigualdade Social, ele se vê perdendo 3 posições e ela, ganhando 33 posições, ficando a 46 posições de distância.

Então, por que o Brasil é mais cruel e iníquo do que a Ucrânia?

A resposta a essa simples pergunta é complexa, envolve uma diversidade de fatores e não tem feitio pronto, no entanto, não há como fugir da hipótese de que essa situação, muito provavelmente, seja fruto de uma opção política do povo brasileiro.

Por algum motivo, a nossa gente entende que o nosso circuito produtivo só consegue subsistir se mantiver em pé essa ímpia e injusta estrutura de distribuição de renda.

E, assim, nos esforçamos para mantê-lo nesse formato.

Por exemplo, a Constituição de 1988 foi desenhada para nos garantir a Proteção Social e a Cidadania, mas desde então, na maioria das vezes, nós temos votado em políticos que se empenharam em reduzir o alcance e a eficácia das Políticas Públicas Emancipatórias, por meio das mais maléficas e insensíveis propostas de “Reformas”.

Então, quem vê de fora, pode até vir a pensar que nossa economia – e nossa sociedade – só funciona se ela mantiver muito mais pobres os mais pobres e muito mais ricos os mais ricos, coisa que, ao que tudo indica, não ocorre na Ucrânia, não no nível do Brasil.

_________

(*) É doutor em Administração pelo NPGA/UFBA  e mestre em Economia pelo NUPEC/UFS

O post A Ucrânia e a maldade brasileira apareceu primeiro em Só Sergipe.

O crescimento econômico gerado pela reforma da Previdência beneficiará principalmente os 50% mais pobres da população. A conclusão consta de relatório da Secretaria de Política Econômica (SPE), do Ministério da Economia, divulgado em Brasília.

No mês passado, o órgão tinha distribuído nota técnica na qual calculou que a economia cresceria 3,3% em 2023 com a aprovação total da reforma da Previdência, 2,3% com a aprovação parcial e encolheria 1,8% com as regras atuais.

Segundo o documento, a aprovação integral das novas regras poderia gerar até 8 milhões de empregos formais nos próximos quatro anos, mas o ministério não tinha divulgado a distribuição desse crescimento por classes sociais.

Agora, a SPE detalhou o impacto positivo da expansão da economia decorrente da reforma, conforme o nível de renda da população. O levantamento dividiu a população em 10 segmentos, em que o menor corresponde aos 10% mais pobres; e o maior, aos 10% mais ricos, e analisou o aumento da renda em cada faixa em dois cenários.

O estudo considerou o crescimento médio de 3% ao ano da economia até 2023, no caso de aprovação total da reforma, e retração média de 0,5% ao ano no mesmo período, sem mudanças nas regras.

As condições econômicas geradas pela Nova Previdência, elevando o emprego, reduzindo a informalidade e estimulando investimentos são fundamentais para o desenvolvimento de uma economia capaz de garantir condições mais seguras aos mais pobres no hoje e no amanhã”, destacou o documento da SPE.

Empregos formais

Conforme o levantamento, dois fatores beneficiarão as camadas mais pobres da população. Em primeiro lugar, o crescimento da economia aumenta a criação de empregos formais e reduz a informalidade, que afeta 91,64% dos 10 % mais pobres e apenas 18% dos 10% mais ricos, de acordo com a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios, do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE).

De acordo com a SPE, até 8 milhões de empregos com carteira assinada seriam criados caso a reforma da Previdência fosse aprovada na totalidade.

A segunda razão para o crescimento da economia ter efeitos mais benéficos sobre as menores faixas de renda é a possibilidade de que a inclusão no mercado formal de trabalho aumente os gastos dessas famílias em educação e saúde.

Fonte: Agencia Brasil

O post Reforma da Previdência beneficiará mais pobres, revela ministério apareceu primeiro em Só Sergipe.

Desde o início do século XXI, a economia sergipana vem perdendo a sua importância regional. Em 2002, o estado respondia por 5,3% da economia nordestina. Em 2016, essa participação decaiu para 4,3%.

Isso aconteceu porque a economia sergipana expandiu-se menos do que a das demais unidades federativas da região Nordeste. Enquanto os outros estados cresceram, em conjunto, algo em torno de 55,6%, Sergipe viu a sua riqueza aumentar em apenas 25,7% nesses 14 anos.

Apesar de um espasmo de queda em 2009, o ano da inflexão da economia sergipana é 2012. Até essa data a economia sergipana cresceu 43,2% mas, a partir daí até 2016, sofreu uma queda da ordem de 12,2%, sendo essa a maior retração dentre os estados nordestinos nesse último período.

Mesmo assim, a tendência sempre foi a da diminuição da participação da indústria na composição do produto sergipano. No alvorecer do século, o setor cobria 29% da riqueza gerada nessas terras. Década e meia depois, essa proporção é de somente 18%. Nenhum outro estado nordestino experimentou tamanha queda.

Consequentemente, o produto per capita também cresceu menos. Entre 2002 e 2016, segundo cálculos feitos a partir de números fornecidos pelo IBGE, o produto per capita sergipano cresceu apenas 2,4% contra 32,2% do grosso dos demais estados do Nordeste.

Em assim sendo, Sergipe, que era o primeiro produto per capita nordestino, em 2002, foi para o terceiro lugar em 2016. E apenas para se ter uma dimensão do que isso representa: se a trajetória até aqui observada continuar pelos próximos dez anos, o produto per capita sergipano tenderá a ser o menor da região.

Ressalte-se que esse fenômeno pode chegar a acontecer até mesmo antes dessa data, tendo em vista que a população sergipana, entre 2002 e 2016, aumentou a uma taxa superior daquela observada para o Nordeste. Foram 22,7% no estado em 14 anos, contra 16,5% da região.

Todavia, é bom deixar claro que não é o fator demográfico o cerne da questão. É importante ter em mente que a principal causa desse quadro foi a redução da relevância relativa da indústria sergipana.

No início do século ela correspondia a 7,6% do total do setor no Nordeste. Em 2016, essa fração era de 4,5%. Isso depois de ter alcançado, em 2008, quase 8,1% desse agregado macroeconômico.

A indústria nordestina como um todo avançou 31,5% de 2002 a 2016, enquanto que a atividade de transformação sergipana encolheu nada menos que 21,8%. Chama a atenção o fato de que o Piauí, no mesmo período, viu o seu setor secundário ampliar-se em 68,6%.

O recuo da indústria sergipana foi de tal monta que, em 2002, somente 13 municípios brasileiros detinham um volume de valor adicionado pelo setor manufatureiro superior ao do estado. Em 2016, esse total era de 25 localidades. Sendo que, de modo inédito, quatro na região Nordeste.

Outra nota triste dessa história é a de que, mesmo nos momentos de expansão, a resposta da indústria sergipana foi aquém do ocorrido ao nível regional. Sem o estado de Sergipe, o Nordeste experimentou um crescimento de 42,7%, entre 2002 e 2012, e uma contração de 4,8%, de 2012 até 2016.

Logo, se Sergipe pensa em recuperar as posições perdidas no âmbito da economia nordestina, ele precisa, de algum modo, encontrar meios de dinamizar novamente o seu segmento de transformação.

Fábio Salviano, sociólogo

Emerson Sousa, economista

Leia também:

Por que Tatu no Toco?

O post A indústria sergipana regrediu e atrasou o crescimento nordestino apareceu primeiro em Só Sergipe.