A  “CPI da Covid”, uma Comissão Parlamentar de Inquérito instaurada pelo Senado Federal para investigar a responsabilidade do governo federal e suas possíveis omissões no combate à pandemia do coronavírus, vem prendendo a atenção da opinião pública brasileira, principalmente a partir do depoimento do ex-ministro da Saúde, Eduardo Pazuello. Com a sua administração contestada e responsabilizada pelas mais de 400 mil mortes causadas pela doença no Brasil, ele teve seu depoimento desdobrado em dois dias e marcado por tensos interrogatórios dos parlamentares.

Transmitidos em tempo real por sites, canais de notícias e emissoras jornalísticas de rádio, os depoimentos repetiram o nível de repercussão da chamada “CPI do PC”, em 1992, cujas denúncias de corrupção provocaram a abertura de um processo de impeachment e a renúncia do então presidente Fernando Collor. “Os meios de comunicação, incluindo a internet, têm um papel determinante. Além do mais, pelo fato de o Brasil ter alcançado um número elevadíssimo de mortes, é natural que a população tenha a atenção voltada para a CPI, no intuito de saber quais as causas do agravamento no Brasil”, define o professor Nelson Teodomiro, do curso de Direito da Universidade Tiradentes.

Esses exemplos mostram a relevância das CPIs, que surgiram informalmente no reinado de Dom Pedro I, em 1826, quando um grupo de deputados e senadores investigou irregularidades no Banco do Brasil. As comissões passaram a ser organizadas como tal a partir da Constituição de 1934, que definiu suas regras de funcionamento na Câmara dos Deputados. Com as interrupções provocadas pelo Estado Novo (1937-1945) e pela ditadura militar, em períodos entre 1966 e 1973, as regras foram sendo alteradas e aperfeiçoadas até chegar em seu formato atual, com a Constituição de 1988.

Teodomiro explica que as CPIs podem ser instauradas, pelo Senado, pela Câmara dos Deputados, pelas  Câmaras Municipais e Assembleias Legislativas dos estados. “Ela tem por objetivo conduzir uma investigação sobre um fato certo e determinado, e ao final é produzido um relatório sobre tudo que ocorreu nas investigações. Sendo uma comissão temporária, a função é produzir um inquérito parlamentar, uma vez que isso parte do Poder Legislativo que possui a função típica de fiscalizar”, esclarece. Pela lei, uma CPI pode ser evocada sempre que houver um fato certo e determinado, além da manifestação favorável de 1/3 dos membros de cada Casa parlamentar.

A partir da leitura do requerimento e da indicação dos membros pelos partidos, a comissão tem prazo de funcionamento de 120 dias, prorrogáveis por mais 60, mediante deliberação do Plenário. Neste tempo, elas podem tomar depoimentos e requisitar documentos, podendo inclusive exercer poderes atribuídos à Polícia e ao Ministério Público. “Segundo a Constituição, a CPI tem poderes de investigação típicos das autoridades judiciárias, com exceção daqueles reservados exclusivamente para os juízes e tribunais, quais sejam: expedir mandados de prisão, de busca e apreensão em domicílio e determinar interceptações telefônicas. Com exceção destes, todo o resto pode ser determinado por uma CPI”, esclarece Nelson.

Terminado o prazo dado pelo Plenário, o relator da comissão elabora um documento com as principais conclusões relacionadas ao tema, com base em tudo o que foi apurado. “Ao fim de cada CPI, esse relatório será enviado ao Ministério Público, em caso da constatação de alguma ilicitude, ou à Câmara dos Deputados, em caso de constatação de crime de responsabilidade do presidente da República”, diz o professor, frisando que “a CPI não é um órgão punitivo, e não tem poder para punir ninguém ou aplicar qualquer tipo de sanção”.

Neste sentido, Teodomiro ressalta que não é verdadeira a narrativa popular de que “CPIs sempre acabam em pizza”, criada a partir de uma expressão lançada na década de 1960 pelo repórter esportivo Milton Peruzzi, do antigo jornal “A Gazeta Esportiva”. Para o professor, nem sempre uma CPI pode apresentar consequência prática. “Ao final das investigações o relatório pode ser conclusivo ou não, o que acontece também nos inquéritos policiais. Isso vai depender do arcabouço probatório”, resumiu.

Por outro lado, as CPIs podem resultar em medidas concretas, como processos judiciais, cassações de parlamentares, processos de impeachment e, principalmente, mudanças de legislação, como a Lei de Licitações (nº 8.666/1993), em 1993, o Programa de Proteção à Testemunha, em 1999, e a “Lei Joanna Maranhão”, em 2008, que dificultou a prescrição de crimes sexuais contra crianças e adolescentes.

O post Como funcionam as CPIs e porque elas são relevantes apareceu primeiro em Só Sergipe.

O advogado e professor do curso de Direito da Universidade Tiradentes (Unit), Nelson Teodomiro Souza Alves, viu na decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF),  Luiz Edson Fachin, de anular os processos contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, como uma estratégia da defesa. “Lula tem mais de 70 anos, por isso a prescrição corre duas vezes mais rápido. Então é muito mais fácil, agora, alcançar uma prescrição do que naquela época. Foi estratégia”, explicou.

E como o demiurgo de Garanhuns teve os direitos políticos reestabelecidos, é possível que as eleições presidenciais de 2022 fique polarizada entre ele e o insano presidente Bolsonaro, faces da mesma moeda. “Vejo a polarização como algo ruim para o Brasil, porque não discutiremos outras propostas, algo novo, talvez mais progressista, mais eficiente. Fica só com esses e acaba esquecendo de outros candidatos que possam fazer um bom trabalho”, pontuou o advogado.

Até se definir o cenário eleitoral de 2022, a população segue acompanhando, como se fosse uma novela, o que ocorrerá no próximos capítulos de imbróglio  de Lula, junto com o desenrolar do processo que tramita no STF, sobre parcialidade ou imparcialidade do ex-juiz Sérgio Moro. Processo, aliás, que está parado porque o ministro Kássio Nunes Marques pediu vistas e segue parado com o score de 2×2.

O advogado Nelson Teodomiro não conseguiu entender o porquê desse processo contra Sérgio Moro, figura tida pelos petistas como algoz de Lula, pois  todo o processo contra o ex-presidente foi anulado, embora já haja um recurso impetrado pelo Ministério Público Federal.

“Há de fato uma perseguição, principalmente, daquelas pessoas que têm uma tendência política de apoiar o Lula e acabam criticando o ex-juiz nas redes sociais, principalmente no Twitter”, entende  Nelson Teodomiro que, esta semana, conversou com o Só Sergipe.

SÓ SERGIPE – Por que, na sua concepção, o ministro Edson Fachin, demorou tanto tempo para anular todo o processo contra o ex-presidente Lula, deixando-o elegível? Tal atitude monocrática já não poderia ter sido tomada?

NELSON TEODOMIRO – Exatamente. Nós sempre ouvimos dizer que o Poder Judiciário é lento. E quando atuamos na prática, vemos que isso acontece mesmo. Não pelo Judiciário em si, mas pela atuação dos advogados de defesa, pelo órgão de acusação, pela quantidade de recursos que eles têm à disposição, tanto da acusação quanto da defesa. E isso acaba gerando uma certa liberdade para se recorrer. Quantos recursos tiverem disponíveis, você usa para procrastinar o processo e alcançar uma prescrição, no intuito de extinguir a punibilidade e absolver o réu. Essa é intenção.

SS – E no caso específico do Lula?

NT – No caso dele, houve uma gama de recursos por parte da defesa, mas somente agora os advogados de Lula pediram que o STF anulasse o processo em virtude da competência, por entenderem que a Vara Federal de Curitiba não é competente para julgar o caso do tríplex do Guarujá, do sítio de Atibaia e os supostos desvios de dinheiro envolvendo o Instituto Lula. A defesa havia interposto um agravo no passado para justamente cancelar o julgamento, mas naquele momento desistiu do  recurso e resolveu novamente interpor com embargos de declaração  no habeas-corpus que foi impetrado contra a decisão  do STJ. A defesa já tinha feito, mas desistiu do recurso e resolver propor de novo agora. Foi uma a estratégia da defesa, porque como o processo vai ser anulado, a prescrição está correndo. Lula tem mais de 70 anos, por isso a prescrição corre duas vezes mais rápido. Então, é muito mais fácil agora alcançar uma prescrição do que naquela época. Foi estratégia da defesa.

SS – Essa decisão de Fachin não depõe contra o STF, instituição que não tem sido bem vista pela população? Não põe em xeque a credibilidade do STF?

NT – Talvez. O grande problema hoje é que a sociedade crítica o STF quando a instituição julga matéria penal. A sociedade cria uma certa expectativa de que o STF vai resolver os problemas de segurança que temos no país. Mas vale lembrar que o STF, em muitas matérias que foram julgadas nas últimas décadas, apresentou um avanço, a exemplo do julgamento sobre pesquisas envolvendo células-tronco, união estável homoafetiva, ensino nas escolas públicas, demarcação de terras indígenas. Foram temas paradigmáticos e que mudaram a forma de nosso país resolver alguns problemas. Quando o STF entra na área penal, aí que há a expectativa da sociedade de que não está sendo atendida. Porém, não é o STF que vai atender, mas o legislativo, talvez modificando o Código Penal com condenações mais duras. É o Executivo com política de redução das desigualdades, de criação de oportunidades para pessoas de baixa renda. Então, quando isso não funciona, a sociedade acaba criando uma expectativa apenas no STF. A criminalidade cada vez mais avança e a gente não vê nada por parte do executivo e do legislativo para resolver essa questão. E quando chega ao STF, a sociedade resolve cobrar, mas não fez isso com o executivo e o legislativo.

SS – Aliás, quando tramitava no Congresso Nacional a PEC com penas mais duras para os políticos, eles foram os primeiros a legislarem em causa própria.  E mais recentemente, queriam a imunidade total.

NT – Exatamente. É uma PEC para alterar a Constituição no que tange às imunidades parlamentares, para que eles não possam ser presos. Já está na Constituição, mas os deputados criaram alguns mecanismos. Por exemplo, caso o parlamentar seja preso em flagrante deve ser conduzido ao Congresso e ficar numa sala especial. Foram alguns dispositivos para proteger mais o parlamentar. A PEC segue tramitando.

SS – Voltando ao caso Lula, embora seja dentro do ponto de vista legal ele ter recuperado os direitos políticos, como fica do ponto de vista moral? Como fica o Direito entre o legal e o moral?

NT –Veja, quando o ministro Edson Fachin julgou os embargos, na verdade, não julgou se o Lula era culpado ou inocente. Não julgou o mérito da causa. Foi apenas uma questão processual. Para o Direito, a pessoa só é considerada inelegível, com base na Lei da Ficha Limpa, havendo condenação de um órgão colegiado. No caso envolvendo o ex-presidente Lula, todo o processo foi anulado. Então, o status dele hoje é de inocente. Não é nem réu ainda, porque foi anulado até o oferecimento da denúncia. Então, hoje é como se ele fosse investigado. Para o Direito, é considerado elegível a partir do momento que o ministro Edson Fachin anulou todo o processo. E ele pode disputar as eleições de 2022 tranquilamente. E surge a pergunta: e se em 2022, por exemplo, caso ele seja eleito presidente e o   processo volta e ele é condenado? Como é que funciona? Nesse caso, sendo eleito e condenado posteriormente, tem que observar o artigo 86, parágrafo quarto, da Constituição, que diz que o presidente da República não pode ser condenado por fatos alheios ou estranhos à função. Como esses atos supostamente praticados por Lula foram estranhos à função de presidente, ele não poderia ser responsabilizado durante o mandato. Teria que esperar acabar o mandato. E aí outra pergunta: e se ele for reeleito? Terá que esperar acabar o segundo mandato para o processo continuar.

SS -E aí ele vai ficando mais velho, vem a prescrição e ele pode sair incólume disso tudo?

NT – Sim, sim. Se for alcançada a prescrição, vai ser extinta a punibilidade, o processo acaba. E aí ele é inocente.

SS –Junto com a anulação do processo envolvendo Lula, vem outro que questiona a parcialidade ou não do ex-juiz federal Sérgio Moro, que é outro caso que divide opiniões. Os petistas acham que ele foi o algoz de Lula. Quem não simpatiza com o  Lula, defende o ex- juiz. Como fica, na sua opinião, a situação de Moro?

NT – Lá no STF, o ministro Kássio Nunes Marques pediu vistas do processo que está suspenso. Sendo declarado suspeito o Sérgio Moro, o processo é anulado. Na verdade, já houve anulação. Eu não entendi porque pautaram, agora, essa questão do Sérgio Moro. O juiz no processo tem que ser imparcial. Se ficar provado que, de fato, houve combinação de prova entre Moro e o promotor Deltan Dallagnol, o processo é anulado. Suspeição é uma das causas previstas, tanto no Código de Processo Civil quanto no Penal, que impede o juiz de julgar aquele processo.

SS- E quando ocorre a suspeição?

NT – Se o juiz for amigo ou inimigo de uma das partes, se ele combina com o órgão de acusação a produção de provas. Tudo isso é proibido pela legislação. A questão do Sérgio Moro se houve crime ou não, só no futuro poderemos falar sobre isso.  Por enquanto não há nenhuma movimentação do STF nem dos órgãos ministeriais de acusação.

SS – Esse processo seria uma perseguição a Moro? Se as condenações de Lula foram anuladas, não teria sentido esse processo. Veja que o  ministro Gilmar Mendes ainda quer que Moro pague as custas do processo, não é?

NT – Exatamente. Para essa questão de perseguição com relação a Moro, nós temos que lembrar o que aconteceu com a Operação Mãos Limpas, na Itália. Descobriu-se um dos maiores esquemas de corrupção e muita coisa que ocorreu na Itália, ocorreu aqui, que os deputados e senadores se blindaram com leis, assim como os membros do Executivo. Na verdade, a imagem de Sérgio Moro está muito em pauta por causa do enfraquecimento da Lava-jato. A figura da Lava-jato era o Moro. Como estão descobrindo essas questões agora, talvez haja uma represália à figura do ex-juiz, mas muita coisa tem que ser apurada. É muito cedo para dizer se, de fato, houve alguma tendência do Moro em quebrar a imparcialidade do juízo e tudo tem que estar provado. Muita gente fala que Moro tem que ser condenado. Mas, antes de tomar qualquer decisão, tem que ter as provas. Acredito que agora seja muito cedo para dizer que houve culpa, complô, envolvendo o Moro. Essa parte tem que aguardar. Mas há de fato uma perseguição, principalmente, daquelas pessoas que têm uma tendência política de apoiar o Lula e acabam criticando o ex-juiz nas redes sociais, principalmente no Twitter.

SS -Hoje, vemos que o Brasil está quase que dividido entre os petistas e bolsonaristas. E o país não avança com essa divisão política, não é?

NT – Essa polarização é ruim, porque os outros candidatos, caso surja algum bom entre presidenciáveis, terão sua imagem ofuscada. Isso porque, um outro candidato pode até ser vencedor e fazer um governo melhor. Vejo a polarização como algo ruim para o Brasil, porque não discutimos outras propostas, algo novo, talvez mais progressista, mais eficiente. Fica só com esses e acaba esquecendo de outros candidatos que possam fazer um bom trabalho.

O post “É mais fácil alcançar prescrição agora”, diz o advogado Nelson Teodomiro, sobre a decisão do ministro Fachin que anulou os processos contra Lula apareceu primeiro em Só Sergipe.

O uso da cloroquina pode estar associado ao aumento no número de mortes de pacientes que estão se cuidando em casa, vítimas da covid-19. O alerta é do médico infectologista e professor de Medicina da Universidade Tiradentes (Unit), Matheus Todt, ao explicar que tal medicamento tem uma série de contraindicações que pode levar o paciente a óbito. Ele disse que médicos em Sergipe estão prescrevendo  a cloroquina e hidroxicloroquina para pacientes com covid-19, mesmo que ainda não haja nenhuma comprovação científica da eficiência destes medicamentos.  Um estudo publicado pela prestigiada revista científica The Lancet, na sexta-feira, 22, afirma que o uso da cloroquina ou hidroxicloroquina sozinhos ou combinados com marcrolídeos (grupo de antibióticos dentre os quais se destaca a azitromicina) não tem benefícios comprovados no tratamento  de pacientes com covid-19. Todt frisou que quando seus colegas buscam orientação sobre usar ou não o medicamento, ele sempre recomenda que não deve usá-lo. O infectologista lamentou que o presidente da República, Jair Bolsonaro seja um defensor deste medicamento. “O presidente é um sujeito que tem um respaldo e uma autoridade na fala que ele mesmo não tem noção.  Ele está fazendo um tipo de declaração que é perigosa”, destacou. Na sexta-feira à noite, Matheus Todt concedeu a seguinte entrevista ao Só Sergipe. Confira.

SÓ SERGIPE – Qual a diferença entre cloroquina e hidroxicoloroquina?

MATHEUS TODT –  Estes grupos farmacológicos são antimaláricos, derivados da quinino. Estas substâncias, os antimaláricos, primeiro foram lançados a cloroquina, que tem mais de 60 anos, e depois a hidroxicoloroquina, que é sintético e menos tóxico, mais confortável que a cloroquina. Na verdade, a grande diferença de um para o outro, é que a hidroxicoloroquina é um remédio mais moderno, mas a função é exatamente a mesma da cloroquina.

SS – Os estudos afirmam que o uso da cloroquina aumenta o risco de morte por problemas cardíacos.

MT – Esse é um efeito colateral conhecido. A cloroquina é um medicamento de primeira escolha para tratamento de malária e para outras doenças reumatológicas como lúpus. Mas mesmo nessas condições, há esse efeito colateral. O que está na The Lancet é que há esse risco de morte para quem tem um problema cardiovascular prévio. Há esse risco mesmo.

SS –  O estudo da The Lancet diz, também, que a cloroquina sozinha ou combinada com outros medicamentos não tem nenhum benefício comprovado. Gostaria que o senhor falasse sobre isso.

MT –  A cloroquina, entre outros medicamentos, é pouco saudável no momento em que nós temos uma doença que seja pouco conhecida. Não devemos ignorar os passos normais que indicam que uma droga deve ser utilizada ou não para determinada doença.  Direcioná-las para outra doença dependeria de testes controlados, com esses testes sendo replicados para termos uma evidência concreta e, segundo a Anvisa e o Centro de Prevenção e Controle de Doenças dos Estados Unidos (CDC) , a liberação de medicamento para redirecionamento de uso deve ser somente com uma evidência sólida. Como não tem medicamento para a covid-19 e as pessoas começaram a ficar desesperadas, elas começaram a fazer utilização baseado em dados pouco robustos. Foi visto, inicialmente, que a hidroxicoloroquina in vitro (em laboratório) ela era capaz de modificar o meio celular e isso reduziria a proliferação do vírus. Num exemplo bem grosseiro, sabemos que o álcool mata o vírus, mas se eu injetar álcool no humano vai matá-lo. Não temos como fazer a transferência de um cenário que acontece in vitro para o paciente. Baseado numa evidência fraca, que hoje em dia é inaceitável, começaram a usar. Ah, mas dizem que o paciente está melhorando. É difícil aferir em experiências individuais. Se eu fizer a utilização de forma não controlada, se eu prescrever hidroxicoloroquina para pacientes mais jovens, mais saudáveis, eles vão melhorar. Mas não será por causa da hidroxicoloroquina, mas porque eles iam melhorar mesmo. O vírus, apesar de ter uma mortalidade, 85% dos casos são benignos. Então, se começarmos a dar esses remédios para essas pessoas elas vão ficar bem, como ficariam mesmo sem o remédio. Não há uma evidência para utilizar. Nesse caso, infelizmente não vale aquela velha máxima que ‘se não melhorar, piorar não vai’. Vai piorar, porque tem efeitos colaterais.

SS – O senhor tem informação sobre a prescrição de cloroquina?

MT – Muitos médicos têm prescrito o remédio, mesmo sem ter evidência nenhuma que funciona. Estudos bem feitos estão mostrando o que a gente já sabia; que não funciona direito. E ainda assim, colocando a população em risco, por causa das complicações cardiovasculares que podem levar ao óbito.  O desespero diante de uma situação nova, diante de uma situação que é um marco na saúde pública, as pessoas começaram a usar medicamentos que não deveriam. A hidroxicloroquina é só um deles, mas provavelmente os outros também vão cair por terra, como o Anita, que é um remédio para vermes. Nenhum desses remédios teve um teste em vivo que comprovasse a sua efetividade. E não deveriam ser, de forma alguma, utilizados. Quando se usa um medicamento desses, o colega estará à mercê de um processo ético, pois está fazendo experimentação sem a pessoa saber. Expondo a pessoa a uma droga que não sabe qual o efeito e só deveria acontecer em ambiente de estudo clínico com o paciente devidamente informado. Na Espanha, eles permitem que usem uma droga nova a partir do momento que o paciente assina um documento. No Brasil e outros países do mundo isso não acontece. Na verdade, não é legal.

SS – Quando o senhor disse que existem médicos prescrevendo a cloroquina, esse foi um comentário genérico ou essa prescrição ocorre aqui em Sergipe, por exemplo?

MT –  Sim, existem prescrições de cloroquina aqui no Estado porque eu já vi; no Ceará e Alagoas, inclusive uma rede grande, a Unimed, colocou no protocolo deles que todo paciente que chegar lá com suspeita de covid-19, vai tomar a cloroquina e outros. Eles protocolaram isso e é bem complicado. Até pouco tempo atrás, o protocolo dos Hospitais Albert Einstein e Sírio Libanês contemplavam a hidroxicoloroquina e isso é errado. Em nenhum momento houve uma evidência de verdade, mas foi adotado por grandes redes, grandes profissionais; porém sempre foi errado.  Estavam fazendo algo sem saber, porque não tinham outra coisa para utilizar. E não é assim que age a medicina moderna, nos últimos 30 a 50 anos. Não consideramos que isso deva ser feito. Mas há a hidroxicoloroquina que tem sido prescrita no Estado e, por incrível que pareça, mesmo com esse artigo do The Lancet, as pessoas vão continuar usando por causa das crenças individuais. Muitas vezes, o médico não é preparado a não fazer nada. Porque é complicado o paciente chegar ansioso e não se tem nada para fazer, a não ser observar e ver a evolução e ir apagando os incêndios aos poucos.  Diante da ansiedade dos colegas, associada à pouca informação, eles prescrevem em todo o Brasil. Nos locais mais evoluídos ao menos evoluído, infelizmente, são usados.

SS – O senhor acha que o fato de o presidente Jair Bolsonaro fazer a apologia da administração da hidroxicloroquina e cloroquina, sem conhecimento e evidência, pode levar as pessoas a uma busca desenfreada pelo medicamento?  Muita gente pode segui-lo?

MT – O presidente é um sujeito que tem um respaldo e uma autoridade na fala que ele mesmo não tem noção.  Ele está fazendo um tipo de declaração que é perigosa. Em Sergipe não tem muito paciente com malária, mas o pessoal da reumatologia que usa a hidroxicloroquina sente dificuldade em encontrá-lo para as indicações corretas.  Se vende hidroxicloroquina no Mercado Livre. As pessoas estão utilizando como uma tábua de salvação e muitas vezes é comprado com prescrição médica, ou seja, tem o erro maior ainda. A imperícia e imprudência são infrações médicas. Além de expor o paciente a um risco desnecessário, pois ele não vai melhorar. Já existe um booom, baseado em experiências individuais e com certeza com uma fala muito perigosa da autoridade. Por mais que ele não tenha conhecimento na área de saúde, ele tem poder de persuasão. Alguns colegas que me perguntam, eu digo não use. A pessoa tem você como uma referência e nesse momento não tem nada de comprovado cientificamente de que é bom. Essa orientação do presidente de que pode ser utilizado vai aumentar a procura e expor as pessoas a problemas cardiovasculares. Hoje existe paciente com lúpus que precisa da hidroxicloroquina e está com dificuldade de encontrá-lo.

SS –A hidroxicloroquina é contraindicada para paciente com retinopatia, dentre outras enfermidades. Quando chega um paciente com covid-19 e ele tem retinopatia preexistente, como o senhor vai saber caso ele esteja desacordado?

MT –No caso de um paciente com malária vamos ter que investigar. Ele irá passar por uma cardiologista, um oftalmologista. Existem pacientes que precisam da hidroxicloroquina, mas não vão poder usar por terem problemas cardíacos e usarão outro medicamento. Mesmo nas condições normais, tenho todo um ritual para prescrever. Agora sem testes, a possibilidade de dar errado é muito grande. Veja quantos pequenos crimes estão sendo cometidos com esse uso e estamos vendo que possibilidade de dar errado é muito superior a de dar certo.  É muito grave.

SS – Existe a possibilidade de pessoas morrerem porque estão usando esse medicamento  do que propriamente por causa da covid-19?

MT – O uso da cloroquina pode estar associado ao aumento do número de mortes, mesmo com pessoas que estão se tratando em casa e fazendo o uso.  Elas estão morrendo por eventos cardiovasculares associados à cloroquina. Não existe um estudo, mas há informações da literatura especializada dizendo que há uma suspeita de que as pessoas estejam morrendo por complicações cardiovasculares, não pela covid-19, mas pelo medicamento cloroquina.

SS- Ou seja, o paciente poderia ser cuidado sem esse medicamento e sobreviver?

MT- Sim, podia inclusive não morrer de covid-19. Mas morreu ao tomar um remédio que não o ajudou a melhor e só complicou a situação. Realmente, é uma seara muito complicada e grave. Se alguém da família de uma vítima da cloroquina tiver um conhecimento ou orientação jurídica, o colega que prescreveu estará em maus lençóis. E será questionado por que usou, já que não há comprovação científica.

SS – Eu li uma entrevista do ex-ministro da Saúde, Henrique Mandetta, em que ele disse que em determinado momento foi chamado pelo presidente que queria que ele colocasse na bula que esses dois medicamentos são permitidos para o uso da covid-19. E ele caiu fora…

MT – Isso é criminoso.  É igual a colocar veneno em bula de remédio. É um crime. Não posso pegar a glicerina, que é bom para quem tem prisão de ventre, e prescrever para a veia do paciente. Vou matar um bocado de gente. Inclusive, a bula segue estritamente conhecimentos notórios.  A bula traz todas as complicações possíveis de dar errado. A pessoa pode morrer engasgada com uma ervilha. No caso do medicamento, ele é ótimo para tratar lúpus, mas pode acarretar problemas renais, oftalmológicos. Ele tem que estar ciente.

SS – Enfim, não há nada que comprove a eficácia da cloroquina.

MT- Por mais crítica que seja a situação, temos que respeitar o método científico. Não podemos queimar etapas e a história já mostrou isso com talidomida. Nesse momento não há, falando como professor de faculdade, nenhum medicamento com comprovação científica e seguro suficiente para usar no tratamento da covid-19. O grande tratamento é se prevenir e nos casos mais graves, internar o paciente e dar suporte, garantindo que ele respire bem. Temos que lembrar sempre que para liberar medicamento existe todo um ritual a ser cumprido e pular etapas é extremamente arriscado.

O post Uso da cloroquina pode estar associado ao aumento de mortes apareceu primeiro em Só Sergipe.