Por Valtênio Paes de Oliveira (*)

Como é possível defender o capitalismo e, ao mesmo tempo, dificultar sua liberdade com taxações? O livre trânsito dos produtos no mercado nos EUA pregado pelo Consenso de Washington será retido pelo novo presidente? Baita contradição para pensadores e defensores explicarem à luz das teorias econômicas.

Economistas e governantes tentando dar vida ao capitalismo propuseram no que Consenso de Washington com disciplina fiscal, reforma tributária, liberação de taxa de juros, taxa de juros competitivas e, principalmente, privatizações, liberação de investimento direto estrangeiro. Agora, Trump diz que vai taxar importações contrariando o discurso capitalista.  A depressão da década de 1870, crise de 1929, crise dos anos 1970 e o choque do petróleo, crise asiática de 1979, crise financeira de 2008 foram marcantes. Com certeza nova crise está chegando.

A globalização fracassou. No entanto, a Avenida Paulista — maior centro financeiro do nosso país — e demais capitalistas recebem mais de 90 bilhões de incentivos fiscais, e ainda pressionam governo contra gastos sociais. Ganância, poder e ostentação de poucos, miséria de morte de milhões. São 733 milhões subnutridos no planeta. Esperançar com o acordo de 84 países pelo pacto contra a fome assinado recentemente basta? Fiscalizemos o cumprimento.

O Brasil é o segundo país do G20 com maior número de pessoas abaixo da linha de pobreza. Na França, 01% vive abaixo da pobreza. Impossível ser cristão e aceitar a miséria e a fome como algo natural. Certo é que pessoas são responsáveis pelo modelo econômico voraz.

Conforme qualquer consulta ao dicionário, contradição e infidelidade estão presentes nas proposições do conservador extremado presidente eleito. O lucro é seu melhor prazer social e individual. A desconexão entre o pensar, o agir e a incoerência argumentativa são marcantes. Triste, mas o fato retrata momentos camaleônicos do eleito presidente.

O post Donald Trump contradição ou infidelidade ao capitalismo? apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Hernan Centurion (*)

Definitivamente estamos ficando órfãos de verdadeiros líderes, aqueles que, pela persuasão e exemplo, conduzem multidões rumo ao progresso, no qual há harmonia e concórdia mesmo entre os desiguais.

Como seria a era digital de hoje reverberando, em milésimos de segundos, os pronunciamentos e conquistas de pessoas ilustres como Ruy Barbosa, Winston Churchill, Martin Luther King, Cecília Meireles, Ulisses Guimarães, Nelson Mandela, Sílvio Romero, Clodomir Silva, dentre outros que certamente proporcionariam um alto nível intelecto-cultural que há muito não vemos? Pensar tornou-se “artigo de luxo” no mundo atual, no qual as fúteis postagens e as falsas notícias, bem como o extremismo político infortunadamente imperam.

Na ausência dessas boas referências para construção de uma sociedade melhor, urge, então, formarmos novos mestres, referenciais de probidade e retidão, fortalecermos a família, berço da moral e dos bons costumes, a escola, fonte de saber e formação intelectual e instituições como a Maçonaria, Ordem iniciática, esotérica e filosófica, da qual surgiram notáveis personalidades, sábios pensadores e expoentes políticos.

O conhecimento é verdadeiramente libertador, retira-nos das masmorras sombrias da ignorância, tornando-nos aptos a melhor enxergar e discernir o caminho a ser trilhado da maneira mais justa e perfeita.

Precisamos, veementemente, incentivar o hábito da leitura desde cedo, para que as novas gerações possam tornar-se cidadãos críticos e conscientes, capazes de transformar a realidade ao seu redor. É fundamental que as famílias se fortaleçam e as escolas valorizem a formação integral dos jovens alunos, não apenas focando em conteúdos acadêmicos, mas também em valores éticos, cívicos e morais.

Além disso, é fundamental resgatar o respeito pela diversidade de ideias e opiniões, promovendo diálogos e debates saudáveis como forma de construir uma sociedade mais justa e igualitária. Somente assim, poderemos superar os desafios do mundo contemporâneo e construir um futuro mais promissor para todos.

Devemos, pois, inspirar-nos em grandes líderes do passado para, assim, moldarmos os comandantes do futuro, capacitando-os a promoverem mudanças positivas em suas comunidades. A liberdade de pensamento e a busca incessante pelo conhecimento devem ser valorizadas acima de tudo, uma vez que educação e o saber são, indubitavelmente, a chave para um mundo melhor, mais humano, equilibrado e fraterno.

O post Órfãos de mestres e escravos da ignorância. Como estamos? apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por Léo Mittaraquis (*)

“Nosso relacionamento com a comida é complexo,  multifacetado e influenciado por uma série de fatores: cultura, tradição, emoções e gostos pessoais além de preferências nutricionais e dietéticas. Os tipos de comida que escolhemos e comemos, as maneiras como os preparamos e as ocasiões em que os consumimos são todos fortemente influenciados por contextos culturais e sociais. Muitas pessoas também recorrem à comida como uma forma de lidar com felicidade, tristeza, estresse ou outras emoções”

Phil Lempert, Food and Drink

Fato: a comida, o cozinhar, é um dos pontos basilares da construção social na civilização. Fez também com que mitologias surgissem. A comida e, consequentemente, o comer, são pecaminosos, culpados, redentores, eróticos, deliciosos, amados, odiados, divinizados… Totem e Tabu… “A força ética da refeição sacrificial pública baseava-se em antiquíssimas concepções sobre o significado de comer e beber em companhia de outrem. Comer e beber com alguém era, ao mesmo tempo, um símbolo e um robustecimento do vínculo social e da adoção de obrigações recíprocas. A refeição sacrificial exprimia diretamente o fato de que o deus e os adoradores eram comensais”.

Se o indulgente leitor perceber alguma direção oblíqua a mal guiá-lo por referências filosóficas, sociológicas, antropológicas, psicológicas, psicanalíticas (fazêuquê?) e literárias, digo-lhe que estará correto. Há muito dispus a aceitar, em mim, o caruncho da intertextualidade. Ou um vício cultivado, como diria Marcelle Duffet, personagem de Jean-Paul Sartre, em “A Idade da Razão”. Sim, sim, reconheço: o tecido das minhas palavras traz uma nódoa de barroquismo. Não adianta deixar de molho em água sanitária, nem esfregar com sabão em barra. Não sai.

Memória afetiva — inda novinho, cheirando a vinho, isto é, cheirando a leite, fui recrutado por Dona Vilma. Ela e Seu Léo, meu pai, tinham de passar o dia fora. Alguém deveria assumir o de comer. Oia eu, mais velho dos quatro, pois.

Não que cozinhasse tudo. Tava mais, no começo, para um encarregado de deixar o que estava pronto em ordem. Algo assim como a finalização.

Era, como sou até hoje, fascinado pelos aspectos científicos, digamos, dos processos de cocção: a química, a física e a biologia, campos de conhecimento que sempre fizeram parte da minha formação cultural. Nunca os vi como antípodas às ciências humanas. Todas as vezes que estou a cozinhar ou a comer, recordo de uma frase muito perspicaz do escritor americano, Harold James McGee, que produz textos sobre química e a história da ciência alimentar e culinária: “Enquanto a ciência infiltrava-se aos poucos no mundo da culinária, a culinária foi se imiscuindo nas ciências puras e aplicadas”. O cotidiano também nos proporciona, se quisermos mesmo perceber e admirar, coisas extraordinárias.

Bem, ponhamos as coisas em pratos limpos… Ou nem tanto — qual o motivo de tão desinteressante revelação ao distinto público leitor?

Well… É aqui que nóis volta ao início do começo: soma multiplicada pelo fato de se saber cozinhar bem e comer bem. O que inclui o beber bem.

Coisa comum, eu, o marido, em casa, fazer café, almoço e janta. E ao obrigar-me a tal azo, por tantos anos, aprendi a fazê-los com mestria, seja a gororoba cotidiana, sem frescuras, seja o prato fru-fru, com bordadinhos, num arremedo de chef Michelin.

Voz repetente: gosto de cozinhar para ela – notadamente o jantar, ao qual raro é faltar o vinho, este problema sensorial e transcendental que se estende para muito além do beber pelo beber. Faço minhas, sem merecer tal privilégio, as doutas palavras de  José Ortega y Gasset, registradas em seu livro “Ensaios de Estética”. Diz o filósofo, historiador e ensaísta: “É um problema tão sério o do vinho, tão verdadeiramente cósmico, que a nossa época não pôde passar por ele sem lhe dar atenção e resolvê-lo à sua maneira”.

Uma das consequências desta prática é, além do afeto, do carinho, dificilmente gostar da comida dos outros. Mais especificamente da comida de restaurante, de lanchonete, de biboca… Com as raríssimas e rarefeitas exceções.

No nosso caso, meu e da radiopatroa, tá difícil encontrarmos comida (muito cara, diga-se de passagem) que preste.

A coisa fica muito pior se recorremos ao delivery. Como não tomamos, ainda, vergonha na cara, não obstante já termos nos decepcionado inúmeras vezes, decepção que inclui o prejuízo financeiro, vez por outra pedimos fora. A comida medonha chega e… De tão ruim, não conseguimos comer. Então o que se pediu fora vai fora.

Comida encomendada – este é um dos pontos nevrálgicos destas muito mal traçadas linhas.

Quando tal apocalipse gastronômico ocorre, eu juro de pé junto, mãos postas em oração, que nunca mais recorreremos ao serviço de entrega no que tange às refeições, já que a comida que faço é muito melhor. Além de sair mais em conta.

Mas quá! O dia exige mais, trabalhamos até mais tarde e, exausto demais para passar um tempo na cozinha, concordo com a esposa e, depois dela procurar muito, arriscamos um lugar. Fazemos o pedido e aguardamos.

E aí, frequentemente, a coisa degringola: se é uma polenta com ragu de linguiça, chega um mingau, uma mistureba triste; se é um risoto de alho poró com corte alto de filé, chega uma massaroca grudenta de arroz parboilizado com um naco de carne esturricado; caso ousemos pedir gnocchi ao pomodoro, chega massa encruada afogada numa mistura de extrato de tomate, molho pronto e colorau.

Portanto, se é pra fazer um prato mediano, ou até mesmo ruim, preferível fazer em casa, mesmo. O custo em dinheiro e em sanidade é menor. E sou eu a cozinhar, a pensar o prato. E devo ser por inteiro. Você leitor, quando na cozinha, deve estar totalmente ali, também. Afinal, como bem observou a exímia cozinheira e editora da Alfred A. Knopf, Judith Jones, “cozinhar é uma experiência sensual e você realmente deve permitir que todos os seus sentidos participem”.

Ah, seu Mittaraquis, não tem lugar que preste? Tem sim, claro que tem. Há bons lugares, por aqui, que oferecem boa comida… Pero no.

Louvor do quê, o tema? Estou a produzir este rascunho, como desimportante artigoleiro que sou, por falta doutro tema. A cachola deu tilt, que nem fliperama vintage.

Por sinal, era este escriba de meia-pataca muito bom no Pimball. Jogava apostado. Fingia não saber, insuflava a confiança do otário, deixava que levasse vantagem nas primeiras rodadas, elevava o valor da aposta e zás! Limpava a carteira do incauto e ingênuo jogador.

Mas, retornando ao assunto principal: defendo que o cidadão e a cidadã aprendam pelo menos o básico do cozinhar. Assim, com o pouco que se tem na geladeira e no armário, dá para elaborar um pratinho e acompanhar com um vinho, uma cerveja, um suco, um café, um chá ou apenas água.

Não é uma exortação nacionalista à independência e à dignidade culinária. Nada disso. Há quem não saiba e nem queira saber por não gostar mesmo de cozinha. É um inalienável direito.

O sujeito não tá nem aí tanto quanto, em relação a ele, não estou nem lá.

Minhas singelas, olvidáveis e deléveis palavras são dirigidas a quem interessar possa. Mais como garrafas ao mar. Deste modo, deixo-as à mercê do acaso, das correntes imprevisíveis deste imenso e caprichoso mar que é a vida.

Não depender, durante todo o tempo, de outrem para poder ter, em frente e sobre a mesa, um prato de comida, nos confere considerável poder. Pelo menos no tocante a um importante aspecto da existência.

Vindos, meio que inesperadamente, à superfície da memória, três nomes de peso (infame trocadilho), creio que haverá por bem citá-los.

David Hume, em “Tratado da Natureza Humana”, reflete sobre “um homem que contrai o hábito de comer fruta comendo peras ou pêssegos, contentar-se-á com melões quando não puder encontrar a sua fruta preferida”. E também sobre “aquele que se tornou um ébrio consumindo vinhos tintos, o qual será arrastado quase com a mesma violência para o vinho branco, se este lhe for apresentado”. Ora, eis a natureza do hábito a operar com toda intensidade – Provoco um tantinho a você, leitor: que ‘habito’ é mais hábito do que o hábito de comer e beber?

Immanuel Kant, em “Antropologia de um ponto de vista pragmático”, aborda o ritual do bem servir uma boa refeição. Entendia, o filósofo, que os convivas devem ser dotados de perspectivas estéticas e éticas semelhantes. E não estejam interessados tão somente no comer, mas, sim, no usufruto das nobres qualidades intelectuais dos demais presentes. A refeição em comum contará com mais um tempero essencial: a conversa fundamentada e educada.

O genial Jean Anthelme Brillat-Savarin, autor de “A Fisiologia do Gosto”, cunhou uma frase que se tornou emblemática: “Diga-me o que você come e eu lhe direi o que você é”. Todas as vezes que como mal, por preguiça de cozinhar minha própria comida, sei no que me transformo: um mastigador, um engolidor, um empastador impulsivo e infeliz. E a responsabilidade é toda minha.

Brillat-Savarin soube, como poucos, brilhar no campo da culinária. Sua abordagem à comida foi inovadora, tratando o ato de comer de forma científica e, ao mesmo tempo, estética.

Saber e querer cozinhar, segundo Brillat-Savarin, é um modo de viver, de encarar o mundo. E isso pode ser aprimorado se melhor compreendido for.

As ideias deste grande pensador, continua a inspirar cozinheiros domésticos, chefs, pretensiosos gourmands, escritores e filósofos.

Brillat-Savarin demonstrou que o comer de maneira decente é participar de uma das alegrias mais essenciais ao nosso espírito.

Ao vincular o ato de comer a temas culturais e filosóficos mais amplos, Brillat-Savarin preencheu a lacuna entre o mero ato de levar à boca uma colherada e o mundo mais rico e complexo do prazer culinário/gastronômico.

Ora veja só: a comida, o comer, foram pensados por grandes pensadores.

Estes gigantes, dentre outros, da meditação e da práxis, fazem sombra acima da minha velha carcaça. Pois que dos meus ossos faça-se bom brodo.

Ao me pôr na cozinha todos os dias, pela manhã, logo cedo, entendo que repetirei gestos, receitas, métodos… Tradição… Sabedoria ancestral…

Café da manhã e almoço. O primeiro consumimos juntos; o segundo ela leva na lancheirinha. Come no trabalho.

Vez por outra invento de inventar. Pode dar certo ou não. Costumo acertar, mas o erro faz parte… Oh, como o faz…

Mandar buscar fora, como se costuma dizer, é uma opção. Há riscos e vantagens. O ponto é que só realmente sabemos o que veio e como veio após receber e abrir a embalagem.

Suspense hitchcockiano… Com uma pitada de pessimismo sem redenção de um Sam Peckinpah.

Hum… Em se tratando de comida, entre outros tópicos de peso universal, nos acossa a esfinge gastronômico-shakespeareana: “Delivery or not Delivery? That is the question”.

Santé

O post Em pratos limpos… Ou nem tanto – Reflexões esparsas, inúteis e em nada inéditas apareceu primeiro em Só Sergipe.

No final de semana que o Brasil chega à triste marca de 350 mil pessoas mortas por causa do coronavírus e  um ano de minha contribuição ao portal Só Sergipe, gostaria de escrever um texto pensando na educação olhando para o futuro. Queria opinar sobre temas relacionados à implementação do novo FUNDEB, da volta às aulas, da expansão do ensino médio e superior, enfim, temas com caráter mais propositivo.

Entretanto, dirijo-me ao/à leitor/a para tecer um comentário sobre um assunto que tem sido pautado por setores reacionários da sociedade brasileira. Vou abordar a questão relacionada à regulamentação do ensino domiciliar, mais conhecido como homeschooling, tema que parece inofensivo e despretensioso, mas carrega consigo o DNA de uma sociedade autoritária e intolerante.

O governo federal, através do Ministério da Educação e do Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, colocou como prioridade nacional para a área da educação a regulamentação do ensino domiciliar. O principal objetivo da proposta é criar uma modalidade de ensino que permita educar as crianças no ambiente doméstico, desde que elas se submetam às avaliações oficiais a cada fim de ciclo letivo.

A alegação central de seus defensores é a de que os pais precisam ter a liberdade para escolher onde educarão os/as filhos/as. Afirmam que não são contra a escola, mas argumentam que a prática do homeschooling afasta as crianças da degeneração moral que é reproduzida dentro dela. Defendem que os pais tenham a exclusividade de ensinar aos/às filhos/as os valores morais que julgam mais apropriados, independentemente dos cultivados pela sociedade.

Segundo a Associação Nacional do Ensino Domiciliar (ANED), 7,5 mil famílias praticam o homeschooling no Brasil atualmente, totalizando algo em torno de 15 mil estudantes, entre 7 e 14 anos. A título de comparação, de acordo com último Censo Educacional, o Brasil possui 40 milhões de estudantes matriculados na educação básica, contingente populacional que deveria ser prioridade nas ações do governo federal.

O principal teórico do ensino domiciliar é o estadunidense John Holt. Autor de diversos livros, Holt argumenta que a prática do homeschooling se justifica por alguns motivos: 1) A escola não garante a aprendizagem das crianças; 2) As crianças podem aprender sozinhas, usufruindo da própria liberdade e interesse; 3) É preciso afastar as crianças das drogas, frequentemente comercializada dentro das escolas; 4) Os pais têm o direito de educar seus filhos de acordo com os valores morais que defendem; 5) O ensino domiciliar é flexível, permitindo a criança estudar no horário mais apropriado.

A impressão que se tem é a de que os defensores do homeschooling não sabem que essa prática existiu na maior parte da história da humanidade. Na Grécia antiga, por exemplo, os pais contratavam os sofistas para ensinar a arte da retórica aos filhos, tendo em vista a futura participação deles no debate público. No Renascimento e parte da Idade Moderna, preceptores eram pagos para ensinar às crianças no ambiente domiciliar.

Todavia, na modernidade, iniciou-se a discussão filosófica em torno da ideia de que a educação deveria ser um direito de todos/as. Pensadores do naipe de Martinho Lutero e Comenius foram os precursores dessa proposta.

Com a revolução francesa, Condorcet defendeu que a educação fosse um direito de todos/as, cabendo ao Estado financiar a escola, que deve ser pública, gratuita, laica e republicana. A contribuição de Condorcet foi fundamental para que a educação entrasse na declaração dos Direitos Humanos.

No caso brasileiro, o desafio de abrir as portas da escola para crianças e jovens persiste, principalmente para efetivar o direito à educação infantil e ao ensino médio. Esse dado dificulta, e muito, qualquer tipo de comparação da realidade educacional brasileira com a de outros países, principalmente aqueles mais ricos e socialmente desenvolvidos.

Por isso que é preciso sairmos da superficialidade do debate, dando-lhe a gravidade que merece. Como tentei demonstrar, a prática do homeschooling faz parte da história da humanidade e, em um determinado momento, a própria decidiu deixá-la de lado. A sociedade optou por outra concepção de educação, efetivando-a ao status de direito para todos/as através da escola.

Outro argumento utilizado pelos defensores do homeschooling é o de que é preciso garantir a liberdade das famílias para educar seus filhos/as da forma que julgar pertinente. Por mais que uma boa educação repercuta em benefícios individuais, ela é um bem social, coletivo, que impacta no bem-estar da sociedade. A liberdade individual existe e deve ser mantida, mas deve coexistir com o convívio coletivo, principalmente em nações como a brasileira, identificada com os valores republicanos e democráticos.

Ao apelar para uma suposta liberdade de escolha, os defensores do homeschooling pretendem submeter os/as filhos/as aos que lhes julgar oportuno, negligenciando qualquer aspecto público que a escola propícia às crianças e jovens. A noção aristotélica de bem comum, que tanto impactou nos valores morais do cristianismo, cede espaço para questões do tipo “é minha opinião e pronto”, ou seja, nega qualquer perspectiva de diálogo e exercício da cidadania.

Percebe-se que os defensores do homeschooling tentam estabelecer a ideia de que os/s filhos/as pertencem aos pais, legitimada por um suposto direito exclusivo de educá-los/as. Isso decorre de outro equívoco, o de que há um direito natural que obriga as crianças a serem consideradas como propriedades de outrem, no caso, dos pais. Por isso que possuem a crença de que a prole deve ser educada com base nos valores morais dos progenitores.

O problema é que, se o referencial teórico adotado for Hobbes, pode-se dizer que os defensores do ensino doméstico estão corretos, as crianças devem subjugar-se ao soberano, cabendo a ele ditar as regras para o convívio social.

Por outro lado, se for Locke, o poder que os pais exercem na vida dos/as filhos/as é transitório, ou seja, termina no momento que as crianças adquirem condições intelectuais para agir com base na própria razão. Locke parte da premissa de que pais e filhos/as são iguais em direitos. Fruto dessa relação, formata-se o respeito mútuo, a empatia e a afeição entre eles, valores essenciais para a constituição de uma sociedade livre e democrática.

Com base na experiência internacional, pode-se afirmar que a prática do homeschooling visa retirar das crianças a possibilidade delas vivenciarem múltiplas experiências, encastelando-as em “bolhas sociais”. Para piorar, a prática do ensino doméstico tem propiciado a criação e fortalecimento de seitas políticas ou religiosas, disseminando a intolerância, a xenofobia, o racismo e um conjunto de valores anticivilizatórios.

Além disso, o ensino domiciliar pretende fomentar um mercado educacional privado, via EaD, de difícil controle social. A curto e médio prazo, pode reivindicar recursos públicos através do voucher, medida também defendida pelo atual governo federal, competindo com os recursos governamentais que são destinados à educação pública

Por último, o homeschooling retira as crianças e jovens do convívio em locais onde haja o diferente, condição essencial para o fortalecimento das sociedades democráticas. Desse modo, a relevância social da escola é fundamental, visto que nela a pluralidade de ideias é exercida e o saber propedêutico, profissional e sistematizado são transmitidos por alguém capacitado para tal fim.

Em suma, regulamentar a prática do homeschooling é uma aberração política e educacional. Por isso, espero que o Congresso Nacional, diante do cenário de crise sanitária, se preocupe com propostas mais relevantes para a sociedade e, de forma específica, para a educação do país.

(*) Christian Lindberg Lopes do Nascimento é professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Sergipe (UFS). Graduado em Filosofia (UFS), doutor em Filosofia da Educação (UNICAMP) e pós-doutor em Educação (UNICAMP).

**Esse texto é de responsabilidade exclusiva do autor.  Não reflete, necessariamente, a opinião do Só Sergipe.

O post Regulamentação do homeschooling: a faceta do governo federal na educação apareceu primeiro em Só Sergipe.

Para conservadores, comunista é mau ou mal, para progressistas, conservadores são culpados por todas as mazelas políticas do país. Foi sempre assim até nossos dias. Hoje, a Rússia, com sua Praça Vermelha em Moscou, harmonicamente, convive de um lado o mausoléu de Lenin (líder marxista) e do outro um shopping center, símbolo do consumo. Portanto, aquele país vive o capitalismo sem confrontos.

Verdade que no passado, Sobral Pinto, um ícone da advocacia brasileira, anticomunista, rejeitou convite de Juscelino para ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) por ter defendido a legalidade da sua posse como presidente. E mais, fora advogado de Prestes, liderança histórica do partido comunista no Brasil e de vários políticos perseguidos no regime militar. À época, fanatismo parecia irrelevante. Na contramão, no Brasil atual este antagonismo ideológico está resultando em práticas fanáticas.

Exagero de admiração demonstrada por algo, alguém, sistema, doutrina, partido político, religião, ídolos etc. Cegueira e facciosismo.  A pessoa fanática se acha no direito de fazer proselitismo (político, religioso, ideológico, etc.) de impor sua opinião e tentar demover a outra, irritando interlocutores.  No religioso tenta emplacar suas crenças, ora através do medo, ora da culpa. Também acontece no político, principalmente no submundo das redes sociais, onde dissimulados se tornam estelionatários ideológicos.

No plano científico, fanáticos não se rendem às evidencias conclusivas porque se prendem hermeticamente ao que diz o líder idolatrado. Cegamente seguem a fala ou o pensamento. Não tem capacidade de reduzir o encanto nem de questionar. A pessoa fanática usa somente dois caminhos: do contra ou a favor. Jamais pondera, tolera, dialoga com o oposto para analisar racionalmente.

Como já dissemos noutros escritos, a proposta socialista ruiu com a volta da Rússia ao capitalismo nos anos 90 do século passado. O capitalismo ortodoxo, da ausência do Estado na economia, já cambaleava por várias crises, e quedou com o advento do vírus. Todos os  países atenderam pedidos ajoelhados dos empresários por dinheiro público e barato numa confissão sem precedentes.

“O fanatismo é a única forma de força de vontade acessível aos fracos”,  disse Nietzsche. “Fanático é o sujeito que não muda de ideia e não pode mudar de assunto”, afirmou  Churchill. “A mente de um fanático é como a pupila do olho: quanto mais luz incide sobre ela, mais se irá contrair”, escreveu Oliver Holmes. “Do fanatismo à barbárie não há mais do que um passo”, frisou  Denis Diderot. Assim expressaram pensadores ao longo da história.

Para o médico Luiz Henrique Novaes da Silva,  “o fanatismo pode ser enquadrado na categoria de transtorno psicótico. É, particularmente, transtorno delirante persistente”, diagnostica o médico: “É uma entidade psiquiátrica que, apesar das características bem definidas de doença mental, a pessoa consegue viver normalmente. É difícil até de diagnosticar porque se parece muito com a realidade”

 É compreensível na adolescência, no processo de amadurecimento, a busca por referências exteriores ao ambiente familiar na formação da identidade. Procurar ídolos para se espelhar e grupos para pertencer fazem parte da vida adolescente. Na fase adulta, possivelmente, a carência por ídolos, a necessidade de referência de vida, a ausência de autoafirmação e a ignorância estão levando pessoas exagerarem paixão ou ódio. Assim, se entregam a uma corrente de pensamento, ao ídolo, radicalizando argumentos impositivos até chegar ao fanatismo.

Permitir-se uma admiração sadia, é saudável. Importante é perceber-se que não se deve sair da racionalidade. Nela, divergir, questionar, não aceitar ideias ou condutas são inerentes às pessoas. Manter a admiração sem perder a capacidade de pensar e agir pelos seus conceitos e valores é virtuoso. Atente-se que não existem hoje, referencias mundiais, nacionais e locais com predicados estimulativos nesta direção.

 A prática do fanatismo resulta na cegueira da racionalidade. Ausência de racionalidade social pode resultar na ineficiência do bem coletivo.  Persistir pode gerar monstros e anomalias sociais dificultando o leito da boa convivência, principal razão dos humanos na Terra.

A diversidade e a democracia brasileiras não merecem a prática de fanatismos. Vivemos tempos difíceis!  Não esqueçamos que no planeta, todos literalmente, somos humanos, e como tal, não cabem idolatrias. Foi assim na pré-história e em séculos subsequentes, mas no século XXI com tanta evidência cientifica, não cabem na democracia.

(*) Valtênio Paes de Oliveira é professor, advogado, especialista em educação, doutor em Ciências Jurídicas, autor de A LDBEN Comentada -Redes Editora, Derecho Educacional en el Mercosur- Editorial Dunken e Diálogos em 1970- J Andrade.

** Esse texto é de responsabilidade exclusiva do autor.  Não reflete, necessariamente, a opinião do Só Sergipe.

O post Fanáticos e democracia apareceu primeiro em Só Sergipe.