Na última terça-feira, 15, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) formalizou acordo com oito redes sociais – exceto o Telegram – para combater a desinformação durante o processo eleitoral e, obviamente, combater as notícias falsas (fake News), tão corriqueiras  no Brasil. Essas empresas se comprometeram em excluir de suas plataformas dados considerados nocivos. Para o advogado e presidente da Comissão de Privacidade e Proteção de Dados da Ordem dos Advogados do Brasil, seccional Sergipe, Afonso Carvalho de Oliva, a iniciativa do TSE foi “um passo importante no sentindo de reforçar as bases democráticas do processo eleitoral brasileiro”.

O atual presidente da República, Jair Bolsonaro, frequentemente, faz uso das redes sociais para desacreditar o voto eletrônico, iniciado no Brasil em 1996. O curioso é que  quando foi deputado federal Bolsonaro nunca reclamou dos votos que recebeu, mas ao se tornar presidente entrou em guerra com o TSE questionando a lisura do voto eletrônico, porém sem provar nada.

O TSE, diante de tantas fake News disseminadas por Jair Bolsonaro e seus seguidores, agiu. “Nada surge do nada. O Poder Judiciário é um poder reativo, sua ação depende de uma provocação, assim, nada mais natural que vejamos uma ação maior em face daqueles que são hegemônicos no uso de determinadas ferramentas”, explicou o advogado Afonso Oliva ao ser questionado se o TSE estaria sendo “partidário”, pois os bolsonaristas são os que mais usam as redes sociais para pregar retrocessos na questão do voto e também disseminar informações contra o uso eficaz da vacina contra a Covid-19. “Nada mais antidemocrático que tentar pôr em dúvida a isenção dos poderes estabelecidos, temos um judiciário forte e independente, fiel às tradições democráticas”, completou.

Antenado com o que se passa no mundo jurídico, político e nas mídias digitais, Afonso Oliva tem acompanhado com atenção a tramitação do projeto de lei que pretende dificultar a interferência no controle do conteúdo das redes sociais. “Acompanho de forma crítica a medida provisória, que, em lugar de defender a liberdade de expressão, buscava sim dificultar a retirada de conteúdo ofensivo postado em redes sociais”. Quanto ao projeto de lei (PL 2630 -Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet), “ao menos em sua redação inicial, apresenta uma interferência grande do poder público nas comunicações e plataformas privadas, flertando com um estado policialesco de coisas”, disse Afonso, doutorando em Ciências Jurídicas Privatísticas pela Escola de Direito da Universidade do Minho, em Portugal.

Esta semana, o advogado Afonso Oliva – que é professor coordenador do Núcleo de Práticas  Jurídicas da Faculdade de Direito 8 de Julho, dentre as inúmeras funções profissionais – conversou com o Só Sergipe sobre o ano eleitoral e o uso das redes sociais nas campanhas. Ele não tem dúvidas de que haverá um aumento exponencial no uso dos meios eletrônicos nas campanhas eleitorais.

Confira a entrevista.

SÓ SERGIPE – O que o senhor espera da campanha eleitoral que está por vir e que, seguramente, será feita em ambientes virtuais? Será acirrada?

AFONSO OLIVA – Não tenho dúvidas de que observaremos um aumento exponencial no uso dos meios eletrônicos para realização da campanha eleitoral, principalmente após a aparente dominação desses meios por um grupo político, nada mais natural que a aproximação das demais agremiações aos meios eletrônicos.

SÓ SERGIPE – Esta semana o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) firmou parcerias com as principais plataformas digitais. Como o senhor interpretou esse chamamento do TSE?

AFONSO OLIVA – Claramente trata-se de um passo importante no sentindo de reforçar as bases democráticas do processo eleitoral brasileiro. Passamos da primeira fase em que as plataformas digitais eram vistas como algo diverso dos meios de comunicação, e cujo controle só poderia ser exercido por meio judicial. Felizmente o TSE percebeu a dinamicidade das relações em meio eletrônico e a necessidade de trabalho em conjunto com os mantenedores dessas plataformas.

SÓ SERGIPE – A iniciativa do TSE em dialogar com as redes sociais e estabelecer normas para essas eleições gerou controvérsias, pois alguns interpretam que isso é censura. Outros, que a regulamentação é necessária. O que diz a lei?

AFONSO OLIVA – Os regulamentos eleitorais são alterados de modo específico para cada pleito eleitoral, de forma que podemos ver algumas mudanças específicas para lidar com as redes sociais.

O Marco Civil da Internet, lei federal número 12.965, em seu artigo 19, busca assegurar a liberdade de expressão, garantindo a ausência de responsabilidade das plataformas por conteúdo gerado por terceiros. Todavia, caso esse conteúdo seja declarado ilegal pelo poder judiciário, deve a plataforma se abster de continuar a divulgação, sob pena de responsabilização. Assim, a parceria entre TSE e plataformas possui, sem dúvidas, o objetivo de tornar essa dinâmica mais efetiva.

SÓ SERGIPE – As plataformas TikTok, Facebook e Instagram anunciaram que irão excluir publicações que forem julgadas nocivas. O que se entende por publicações nocivas?

AFONSO OLIVA – Inicialmente devemos compreender que todas as plataformas de redes sociais, são, efetivamente, serviços privados, regidos por termos de uso específicos, capazes de regular o seu uso de acordo com a vontade de seus proprietários, desde que estejam de acordo com os direitos e garantias fundamentais dos cidadãos brasileiros. Dessa forma, é possível, por exemplo, que as plataformas delimitem alguns comportamentos que considerem inadequados e passíveis de exclusão da sua rede.

Assim, podem as empresas considerarem que um envio em massa de mensagens iguais é um comportamento nocivo, ou que a inserção de várias pessoas, sem solicitação, em um grupo também possa ser considerada como comportamento nocivo.

Para o TSE, o principal ponto de preocupação é a divulgação de notícias falsas, capaz de gerar desinformação.

SÓ SERGIPE – A principal plataforma utilizada por Bolsonaro, o Telegram, não enviou representante para a reunião com os ministros do TSE, as cartas enviadas foram devolvidas. Ou seja, segue livre e sem compromisso. Isso indica que haverá problemas quando, digamos, o presidente voltar a pregar o fim do voto digital?

AFONSO OLIVA – A ausência de resposta do Telegram para os convites formulados pelo TSE e a inexistência de uma representação oficial da empresa no Brasil podem ser um indicativo de uma maior resistência no cumprimento da legislação brasileira e das decisões. Assim, é possível que vejamos uma maior concentração de grupos que buscam propagar desinformações nestas plataformas que tentam seguir à margem da legislação nacional.

SÓ SERGIPE – Há risco da Justiça brasileira suspender  o Telegram no país?

AFONSO OLIVA – Existe a possibilidade dessa suspensão. Em outras oportunidades já vimos esse tipo de bloqueio, que acabou por dividir especialistas na área, pois o fundamento não era utilizado pelo Poder Judiciário, permitia duas interpretações diversas.

Atualmente, já contando com a existência da Lei Geral de Proteção de Dados, essa suspensão pode ocorrer de forma mais fundamentada, uma vez que o tratamento de dados realizado pela mantenedora do Telegram pode ser considerado ilegal.

SÓ SERGIPE – O Senado devolveu uma medida provisória editada pelo presidente Bolsonaro defendendo a liberdade das redes sociais. Agora foi encaminhado ao Congresso Nacional um projeto de lei que pretende dificultar qualquer interferência no controle do conteúdo dessas redes. O Brasil segue assistindo a uma queda de braço entre o presidente e o STF. O senhor acha que esse projeto de lei será aprovado?

AFONSO OLIVA –  Acompanho de forma crítica a medida provisória, que, em lugar de defender a liberdade de expressão, buscava sim dificultar a retirada de conteúdo ofensivo postado em redes sociais, criando passos que ampliavam demasiadamente o processo de análise destas situações. Hoje, com base no artigo 19 do Marco Civil da Internet, já temos um processo bem delimitado para essa análise.

Noutro giro, também vemos de forma crítica o projeto de lei apresentado ao Congresso Nacional, PL2630 (Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet) já que o mesmo, ao menos em sua redação inicial, apresenta uma interferência grande do poder público nas comunicações e plataformas privadas, flertando com um estado policialesco de coisas.

SÓ SERGIPE – A campanha do então candidato Jair Bolsonaro, em 2018, foi feita através das redes sociais e tende a se repetir agora. A intenção do TSE é combater fake news, mas o discurso dos ministros deixa transparecer que os problemas só serão causados pela claque bolsonarista, diante de problemas já ocorridos. O TSE não estaria sendo partidário?

AFONSO OLIVA – Ex nihilo nihil fit – Nada surge do nada. O Poder Judiciário é um poder reativo, sua ação depende de uma provocação, assim, nada mais natural que vejamos uma ação maior em face daqueles que são hegemônicos no uso de determinadas ferramentas. Nada mais antidemocrático que tentar pôr em dúvida a isenção dos poderes estabelecidos, temos um judiciário forte e independente, fiel às tradições democráticas.

SÓ SERGIPE – Desde sempre, a internet pareceu ser uma terra sem lei. Um juiz sergipano derrubou, por duas vezes, o WhatsApp em todo o país, mas de nada adiantou. O que se espera, na prática, essa parceria entre TSE e redes sociais?

AFONSO OLIVA – Como citei anteriormente, acredito que passamos do momento de estranhamento com as redes sociais, a aproximação é necessária para tornar a nossa legislação cada vez mais efetiva, podemos entender essa aproximação como similar ao que acontece com as emissoras de rádio e tv, além da própria mídia impressa, com limites claros de atuação das empresas, sempre com o objetivo de fortalecer a democracia.

SÓ SERGIPE – Embora o foco das notícias seja com relação à eleição presidencial, não se pode esquecer que haverá eleições nos estados. Qual deve ser a postura dos candidatos a governador e aos demais cargos nessas eleições?

AFONSO OLIVA – O objetivo de todo processo eleitoral é reforçar o regime democrático brasileiro, assim, espera-se dos candidatos uma postura proativa em defesa da democracia, ações transparentes de uso das informações, sem a propagação de notícias falsas ou interpretações deturpadas de fatos, capazes de gerar desinformações.

SÓ SERGIPE – Não seria interessante que no período que antecede as eleições, antes da propaganda eleitoral, os candidatos fossem orientados?

AFONSO OLIVA – Sem dúvida! Esse é um dos objetivos do TSE, também é importante destacar a recente publicação da Autoridade Nacional de Proteção de Dados em conjunto com o TSE denominada “Guia Orientativo – Aplicação da Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais por agentes de tratamento no contexto eleitoral”, o qual possui como objetivo a apresentação de “uma série de orientações práticas sobre a aplicação da LGPD nas eleições de 2022, além de explicar e esclarecer sobre os aspectos obrigatórios da lei no contexto eleitoral. O texto também faz uma série de recomendações e boas práticas a serem seguidas pelos candidatos, partidos políticos e coligações”.

As últimas Entrevistas

Luis Osete, ganhador do Prêmio Jabuti 2025, sobre Maracujá Interrompida, revela: “O que mais desejo é que o leitor sinta o livro como um convite à escuta”

Novo líder da SAFL, Sidney Isidro, quer ouvir os grão-mestres do GOB em todo o país

Escritora Betina Anton: “Como Josef Mengele conseguiu viver tanto tempo no Brasil e nunca foi descoberto?”

Marco Queiroz, presidente do Banese: “A expectativa é que o Banese continue crescendo de forma sólida e sustentável”

Marcelo Vieira, palestrante: “Vejo que este é um país para quem está pronto; não para as pessoas se desenvolverem”

Fernando Linhares, CEO do Grupo Linhares: “Nossos negócios só tendem a crescer aqui em Sergipe”

Allan Luz, presidente da Sociedade Sergipana de Oftalmologia: “Há número suficiente de oftalmologista para atender a população”

Advogada Lucilla Menezes: “Os prejuízos são imensos para os servidores públicos”, diante de decisão do STF

Valmor Barbosa, titular da Sedetec: “Vamos atrair investimentos para o estado e o protagonismo que Sergipe merece”

Rodrigo Sant’Ana, diretor comercial da (re)energisa: “Sergipe é um mercado prioritário para nós”

O post Advogado Afonso Oliva: “Não tenho dúvidas de que observaremos um aumento exponencial no uso dos meios eletrônicos para realização da campanha eleitoral” apareceu primeiro em Só Sergipe.

De 10 a 13 de maio, palestrantes  nacionais e internacionais vão  debater, virtualmente, a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD), durante o Congresso Internacional de Direito e Tecnologia (Conditec), cuja presidência está a cargo do advogado Diogo de Calasans Melo Andrade, doutor em Direito pela Universidade Mackenzie e Líder do grupo de pesquisa “Novas tecnologias e o impacto nos Direitos Humanos” do mestrado em Direito da Universidade Tiradentes (Unit).  Diogo mostra-se preocupado com os rumos da LGPD, por ser a única no mundo, cuja  Agência Reguladora ainda é uma incógnita.

“Precisamos saber, primeiro, se vai existir uma Agência Reguladora séria com efetividade e participação. Na lei existe aquela autoridade nacional de proteção de dados, que está sendo instituída”. E para complicar, segundo Diogo de Calasans, nessa instituição que está sendo formatada “há poucas mulheres e muitos militares”. O problema não é o fato de as pessoas serem militares, mas por não terem nenhuma qualificação e não conhecerem a LGPD.

Embora tenha sido sancionada, a LGPD só passará a punir quem a descumprir a partir de agosto, e não tem estabelecido uma pena  pecuniária. Só o Judiciário, quando acionado, é que aplica multa por danos morais, se for o caso.

No futuro, as empresas terão que ter em seu quadro de funcionários pessoas especializadas. O problema, diz Diogo, será no setor público, “porque se não tiver um funcionário, terá que fazer o concurso. Daqui que faça o concurso, chame o candidato e ele comece a trabalhar, já passou muito tempo”.

Diogo, que será um dos palestrantes, abordará o tema “Cidades Inteligentes e a proteção de dados”, no dia 11 de maio, às 21 horas, com informações instigantes. Entre 2012 e 2018, o Governo Federal disponibilizou  R$ 243 milhões disponíveis para investimentos em cidades inteligentes. Dos 75 municípios sergipanos, apenas quatro usaram a verba e Aracaju não foi um deles. “Não tem como transformar Aracaju numa cidade inteligente se o nosso Plano Diretor é burro”,  disparou  Calasans, que essa semana conversou com o Só Sergipe.

SÓ SERGIPE –  A lei da LGPD foi sancionada, mas só passará a aplicar penalidades a partir  de agosto. E o que mais vemos é pipocar fake news e muita desinformação. Por que essa demora, professor?

DIOGO CALAZANS – A LGPD teve como base uma lei já em vigor da União Europeia.  É comum que existam cópias de leis. O Brasil a pegou como exemplo e criou a nossa. Por que há crítica enorme com relação a nossa lei? Primeiro porque  foi diversas vezes adiada a entrada em vigor. A lei número 13.709/2018 só entrou em vigor em 2021. Acontece que as sanções pelo descumprimento da lei só entrarão em vigor em agosto deste ano. A lei existe, está em vigor, mas se alguém ou empresa a descumprir só vai ter sanções a partir de agosto. Outro ponto que é uma crítica enorme, que poucos jornalistas falam, é que a pior sanção é financeira. E dentro desta lei obviamente aplicada aos entes públicos não existe uma pena de multa. Ou seja, se o Estado de Sergipe, nesta época de pandemia, que tem dados sensíveis das pessoas e sigilosos, por um defeito vazar esses dados, o Estado não tem uma multa contra ele.

SS – Mas não foi uma simples cópia da europeia, não é?

DC – Não é exatamente igual, porque os europeus têm um sistema jurídico diferente do nosso. O da Europa é baseado em decisões judiciais e do Brasil é baseado na lei. Então, não pode ser copiado. Ele tem que ser planejado. Todas as empresas do Brasil, sejam elas brasileiras ou estrangeiras, de pequeno, médio ou grande porte, terão que se enquadrar. E terão que ter um funcionário especializado dentro da empresa para cuidar destes dados. Isso tanto para empresas privadas como para o poder público. No setor público o problema é maior ainda, porque se não tiver um funcionário, terá que fazer o concurso. Daqui que faça o concurso, chame o candidato e ele comece a trabalhar, já passou muito tempo.

SS – A punição passando a valer a partir de agosto ela é retroativa?

DC – Não. Se hoje uma empresa coletar um dado de pessoa física ou jurídica e violar o nosso direito da personalidade, a empresa não pode sofrer uma sanção de multa através da Agência Reguladora que ainda nem foi instalada. Mas pode sofrer judicialmente, como tivemos casos no Brasil, pagando indenizações por danos morais. Nós tivemos este ano, o primeiro caso do Brasil, em São Paulo, por danos morais, em relação a uma construtora que cedeu os dados do comprador de um imóvel a uma empresa de móveis planejados. A empresa de móveis ligou para o comprador do imóvel e ofereceu o produto. O consumidor gravou a ligação, processou a empresa de planejados e a construtora que forneceu os dados. E o juiz condenou as empresas ao pagamento por danos morais de R$ 10 mil. Há uma crítica por parte da população de que esse valor – R$ 10 mil – é ínfimo, mas o que vai dizer se essa lei ‘vai pegar ou não’, como diz a população, são duas coisas.

SS – Quais?

DC – Primeiro, se vai existir uma Agência Reguladora séria com efetividade e participação. Na lei existe aquela autoridade nacional de proteção de dados, que está sendo instituída. Segundo,  já existe uma crítica com relação a essa instituição, pois há poucas mulheres e muitos militares. E não há pessoas técnicas que saibam, especificamente, algo sobre a lei. Se essa agência não funcionar e não aplicar as sanções, como muitas vezes vemos nos Procons dos Estados, ela não vai pegar. E a última salvação da aplicação da lei é o poder judiciário. Se efetivamente condenar as empresas que não protegem os dados pessoais ao pagamento de indenização por dano moral, isso pode servir de sanção para que não cometam novamente tal erro. A pena pecuniária é a única solução para que não se viole esses direitos.

SS – No Brasil se diz que “uma lei pega ou não pega’. Parece-me que o presidente Bolsonaro é quem vai presidir essa comissão. Confere?

DC – Essa agência seria um órgão autônomo, independente e com orçamento próprio, segundo o projeto inicial da lei. O então presidente Michel Temer vetou a autonomia dessa agência. Então, ela não foi criada exatamente como foi pensada no projeto. O atual presidente criou uma autoridade nacional vinculada à Presidência da República. E essa autoridade não tem autonomia, porque as pessoas que estão lá fiscalizando são submissas, têm um cargo de comissão junto à Presidência. Existem vários interesses aí, por isso que a maior crítica é com relação à agência. É que ela não foi criada conforme deveria ser no projeto inicial, como é no mundo todo. Ressalto que no mundo todo, a agência fiscalizadora é autônoma, só aqui no Brasil é que se vincula à presidência. No mundo todo não existe nenhum conselheiro que seja militar. O único país do mundo que tem é o Brasil. A lei nossa deveria ter como base as outras leis do mundo, mas na hora de implantar houve essas mudanças.

SS – O senhor discorda da permanência de militares nessa agência. Mas se eles tiverem reconhecida competência no assunto?

DC – Deixa eu explicar melhor. Não é que o militar não possa ter uma competência. Não é isso. É porque eles foram colocados só por serem militares. Obviamente que a pessoa é militar e tenha uma especialidade na LGDP. Dentro da composição tem especialistas, autores de livros. Mas além deles, existem aqueles outros que não entendem nada sobre a lei e são colocados dentro da agência por serem militares. Não estou discriminando a pessoa militar, porque há muitos deles competentíssimos. Mas nessa agência, especificamente, não há.

SS – Já tivemos situações vexatórias, com militar sem competência em cargos-chave, não é?

DC – Exatamente. Nós que estudamos, pesquisamos essa lei há três anos vamos fazer agora esse congresso. Não é nada pessoal contra os militares, é algo científico mesmo.

SS – Falando no Congresso que acontecerá de 10 a 13 de maio, ele vai reunir 18 palestrantes nacionais e internacionais, entre eles, o senhor. O que se espera desse congresso?

DC – Esse congresso, na verdade, surgiu deste grupo de pesquisa que se chama “Novas Tecnologias e os impactos nos direitos humanos”. É um grupo de pesquisa do Mestrado e Doutorado de Direitos Humanos da Universidade Tiradentes e que, durante esses três anos, nos reunimos e  tratamos de temas importantes.

SS – Quais os principais temas a serem tratados?

DC – Por exemplo, a regulação europeia de proteção de dados, com uma professora de Portugal. Aquela lei da Europa que o Brasil utilizou para criar a LGPD. É de suma importância para entendermos a lei que serviu de base para a nossa. O segundo grande tema é sobre os crimes cibernéticos, convidamos um delegado de polícia especialista no assunto. Um outro tema é “Nanotecnologia e o meio ambiente” que está no nosso dia a dia e não sabemos os riscos que traz para o meio ambiente. Vamos ouvir várias pessoas sobre a LGPD; privacidade, que é um direito nosso; teremos também professor falando sobre “tecnologia e os movimento sociais”. Eu falarei sobre as cidades inteligentes e a proteção de dados. Tenho pesquisas e fizemos um mapeamento das cidades inteligentes no Brasil e, principalmente, em Sergipe. Nós tivemos verbas federais que, infelizmente, foram devolvidas porque não foram utilizadas em nosso Estado. E apenas quatro cidades de Sergipe que efetivaram esse programa, o resto teve que devolver esses recursos por não terem sido aplicados. E a gente vê o caos   quando passa em frente a uma agência da Caixa Econômica e o trabalhador não tem um aplicativo, uma educação digital para que não precise ir a uma fila para ter acesso ao auxílio emergencial, por exemplo. Vemos o idoso que precisa ficar no sol quente para tomar uma vacina porque não tem o aplicativo. Vamos tratar sobre isso. Vamos falar, também, sobre as redes sociais e fake news. Nós temos “fofoca e disse me disse” sem cunho de verdade desde o surgimento do mundo, mas, atualmente, com a velocidade da tecnologia, podemos disseminar através das redes sociais e isso pode gerar perdas, inclusive mortes. Temos presidente no Brasil (e fora dele) eleito com ajuda de fake news. Então, vamos mostrar uma pesquisa de minha orientanda sobre “Direito e Fake News”. Falaremos sobre biotecnologia, bioética, dentre outros temas.

SS – O senhor disse que em Sergipe, cidades devolveram o dinheiro federal e só quatro utilizaram no projeto de cidade inteligente. Quais são elas?

DC – Nossa Senhora do Socorro, Pacatuba, Riachão do Dantas e Tobias Barreto. Mas vou explicar uma coisa: um projeto foi iniciado em 2012 e terminou em 2018. No Nordeste foram contempladas 152 cidades e dessas, apenas em 70 foram implementadas. Ou seja, dos investimentos que vieram do Governo Federal, apenas 24,5% foram investidos e o restante teve que ser devolvido. Não tenho o valor por região, mas para todo o Brasil foram R$ 243 milhões disponíveis para investimentos em cidades inteligentes.

SS – Aracaju não entrou nesse projeto, não foi?

DC – No caso de Aracaju, desde a legislação anterior de Edvaldo Nogueira ele falou que iria transformar a cidade em inteligente. Mas não tem como transformar Aracaju numa cidade inteligente se o nosso Plano Diretor é burro. Se o nosso Plano Diretor não fala em tecnologia, o prefeito pode criar algum projeto nesse sentido? Não. A partir do momento que ele não modifica nosso Plano, não tem como fazer isso. E eles não percebem essa diferença.  Essa pesquisa nossa será publicada numa revista e vamos disponibilizar futuramente.

O post “Não tem como transformar Aracaju numa cidade inteligente se o nosso Plano Diretor é burro”,  diz advogado Diogo de Calasans; tema será debatido em Congresso Internacional de Direito e Tecnologia apareceu primeiro em Só Sergipe.