Por Valtênio Paes (*)

Por volta da segunda metade do século XVIII os ideais do Iluminismo, movimento cultural, filosófico, político e social, que colocava a razão como a melhor forma para conquistar emancipação, liberdade e autonomia, fervilhava na Europa com epicentro na França, opondo-se ao absolutismo presente em todo continente e além-fronteiras. Numas das fases da Revolução Francesa, a convocação da Assembleia Nacional Constituinte se organizou em grupos: à esquerda, os radicais eram liderados por Robespierre e considerados populistas, chamados de Jacobinos, integrantes da baixa e média burguesia,  defendiam os interesses do povo. No centro, os Girondinos que eram integrantes da alta burguesia, mais moderados. À direita, os remanescentes da aristocracia, conhecidos por aristocratas, defendiam a volta do poder absoluto do rei, portanto conservadores.

Já no século XIX, Karl Max e Friedrich Engels, pensadores alemães,  buscam explicar a necessidade de transformação social através do econômico e político se opondo ao capitalismo. Doravante, quem era adepto do marxismo, e portanto, do socialismo, era tido como esquerda e quem defendia o capitalismo era tido como de direita. Cada corrente com suas subdivisões (radical e moderado). União Soviética depois Rússia, China e Cuba foram os principais adeptos da tentativa de implantar em seus governos o pensamento destes filósofos.

No século XX, esses países, à força, tentaram fortalecer o pensamento de esquerda. As ausências de transparência política, de liberdade de expressão e o atraso tecnológico, dentre outros fatores, conduziram todos ao retorno para o capitalismo, ressalvando a tentativa lenta de Cuba já no século XXI. Após 2002 no Brasil, o governo Lula manteve o capitalismo intacto, com leves momentos de opção pelos miseráveis, profundas alianças com políticos de vários matizes e condutas conservadoras. Tentou conciliar no poder, esquerda e direita.

No governo da presidente Dilma aflora  a intolerância:  ricos contra pobres,  sul contra nordeste,  pessoas que se diziam amigas passam a se agredirem no esconderijo das redes sociais.  Tudo a pretexto de direita e esquerda. A intolerância grassa no país como nunca nos últimos 60 anos. Parece, para algumas pessoas, ser prazeroso agredir com palavras, gestos, imagens e até fisicamente as outras. A Prática do ódio passou ser rotina.

Historicamente,  o marxismo ruiu e o capitalismo cambaleia em sucessivas crises, manipulado pelos trilionários do capital especulativo mundial. Lembremos do chavão: “o mercado não aceita, tá nervoso”.  Quem é o mercado nessas expressões? Poucas dezenas de bilionários que manipulam o dinheiro especulando.

Pensadores e educadores tateiam na busca de outros caminhos. Jeremy Rifkin nos dá grandes contribuições. Pensamos que historicamente não há como patinar numa ou noutra direção. Talvez o caminho dos prossumidores seja novo alento. O que não dá para a humanidade é ficar agarrada ao radicalismo ideológico e excluir tolerância, respeito, compartilhamento, solidariedade, coletivismo, diversidade, conciliação, mediação e individualidade como pilares de sua vivência neste começo do século XXI. Pensamos que discutir esquerda e direita com discurso e estratégias do século XX é medicamento vencido que acelera a intolerância alimentando  o confronto das tendências sem benefícios à convivência humana.

Na contemporaneidade percebemos pessoas que se dizem de esquerda, argumentando e praticando a partir dos seus interesses pessoais. De igual modo, do lado oposto, pessoas que se intitulam conservadoras ou de direita argumentam e agem, por vezes, baseando-se em princípios coletivos.

A intensificação do individualismo no século XXI não acontece por acaso e remonta ao século XVII com o pensamento de filósofos da modernidade como Renê Descartes (1596-1650) e John Locke (1632-1704). O primeiro organizou seu pensamento na hegemonia do sujeito marcado pela frase “cogito ergo sum” – penso logo existo. O segundo, “a verdade para todas as atividades era a razão”. O pensamento de ambos, dentre outros, contribuiu para a construção de uma ética individualista centrada na obediência e na aceitação da realidade.  O caos argumentativo praticado pelas pessoas se estabeleceu no século XXI, de tal maneira, que a exacerbação da intolerância passou ser rotina na sociedade. Muitas pessoas que se dizem de esquerda ou direita brigam no trânsito por uma passagem, um estacionamento, uma fila, uma imposição de argumento numa reunião, uma música, um saco de lixo, time de futebol, bebida, mensagem nas redes sociais, uma opinião politica, etc. Tudo por conta da prática exagerada do individualismo.

Embora seja conceito que permeie a sociedade ocidental, o individualismo não se revelou de um dia para outro em nosso meio, pois “a configuração individualista de ideias e valores que nos é familiar não existiu sempre nem aparece de repente. Faz-se remontar a origem do “individualismo” a uma época mais ou menos remota. Temos, assim, um paralelo entre o indivíduo moderno ocidental e o indivíduo tradicional da antiga sociedade indiana. Dumont explica que quando o indivíduo constitui o valor supremo, trata-se de individualismo. Nesse caso, o indivíduo não pode ser submetido a ninguém, sendo as suas regras pessoais que movem a sua existência. Quando o indivíduo se encontra na sociedade como um todo, trata-se de holismo. O modelo indiano de sociedade é holista, a sociedade moderna ocidental é individualista. Continua Dumont “para os modernos, o homem basta-se a si mesmo e está em relação direta com sua razão e com Deus”.  O indivíduo é um ser autônomo, integrante de uma comunidade que forma o Estado, tornando-o o poder supremo.

Na sociedade de consumo, sua essência caracteriza-se por mais produção e mais consumo, principalmente dos “bens” materiais, habitualmente associados às novíssimas tecnologias e o vazio de valores, com ausência de referências morais e éticas. O consumismo tenta restabelecer o equilíbrio “homeostático” e sentir-se mais revigorado. As Ciências Humanas, principalmente a Sociologia e a Psicologia, criaram e continuam a criar os instrumentos necessários para perceber como é que se pode cada vez mais transformar seres humanos em títeres. Perguntamos, neste início do século XXI, como é que se chegou a tamanho egoísmo, a tão grande relativismo? Explicar-se tudo a partir do individualismo “eu penso, eu quero, eu sei, eu vejo assim”, não poder ser a última alternativa. Porque não substituir por “como nós pensamos, como queremos? Como sabemos? Como vemos?” Para substituir basta nos colocarmos no lugar do outro antes de tomarmos a decisão.

Dirão alguns! “É difícil: o sistema, a vida. É complicado”. Toda vez que transferirmos a culpa para o outro buscamos a isenção e a acomodação e ficamos no mesmo lugar, muitas vezes continuando a reclamar e nada mais. Portanto não fazemos nossa parte.  O que fazemos na academia da vida? Provocar, refletir, divulgar e praticar o fortalecimento de valores onde o consumo exagerado seja contido, onde o respeito às pessoas nas suas diversas características seja praticado, onde a tolerância seja regra e onde a individualidade exista, porém contida, para o bem de uma sociedade fundada na ética da inclusão. É preciso ressignificar conceitos, gestos, sentidos das palavras, tendo imperativo o diálogo e o bem-estar da humanidade em detrimento do individualismo.

O post Esquerda X direita vencidas pela prática do individualismo apareceu primeiro em Só Sergipe.

Por André Luiz Andrade (*)

Vivemos em um mundo onde o egoísmo nos isola, o individualismo endurece os corações, mas a caridade é a luz que rompe essa escuridão. Ela é a mão que segura a do outro, a voz que consola, o gesto que cura. Não é apenas sobre dar algo material, mas sobre doar-se. E nessa doação, nos encontramos. Quando estendemos a mão ao próximo, na verdade estamos estendendo a mão para nós mesmos, pois reconhecemos, no outro, a nossa própria fragilidade, a nossa própria humanidade.

A caridade nos lembra que todos nós somos um só corpo, ligados por fios invisíveis de empatia e amor. Quando alimentamos um faminto, estamos alimentando a fome que muitas vezes negamos dentro de nós: a fome de sermos vistos, amados, compreendidos. Quando abraçamos um desconhecido, é como se estivéssemos abraçando uma parte de nós mesmos que ficou esquecida, uma parte que precisa de cura, de afeto, de redenção.

Na ótica divina, não existe separação entre o eu e o outro. Aos olhos de Deus, somos todos reflexos de Sua criação perfeita, e é através da caridade que nos tornamos capazes de enxergar o mundo com essa visão. Quando praticamos a caridade, estamos trazendo o céu para a terra, transformando a realidade ao nosso redor em algo mais próximo do que foi sonhado para nós. Cada ato de caridade é uma oração silenciosa, um grito de esperança, uma afirmação de que o amor é mais forte que a indiferença.

E essa transformação não é apenas exterior. A alma que pratica a caridade é tocada por uma luz especial, uma luz que desperta o que há de mais belo dentro de nós. Quando ajudamos o outro, quando enxergamos o outro com os olhos da compaixão, passamos a nos ver também sob essa mesma ótica. Percebemos que somos mais do que falhas, mais do que dores, mais do que cicatrizes. Somos amor, somos bondade, somos capazes de mudar o mundo com pequenos gestos.

A caridade, então, é a mais sublime forma de crescimento espiritual. Não é um ato de condescendência, mas de conexão. Ela não coloca ninguém acima de ninguém, mas nos iguala em nossa essência divina. É através dela que a alma se expande, que o coração se aquece, que a vida ganha sentido. No sorriso de quem ajudamos, encontramos o sorriso de Deus. No abraço que damos, sentimos o abraço do divino em nossa própria alma.

Que a caridade não seja apenas uma prática ocasional, mas um estilo de vida, um compromisso diário com o amor incondicional. Que possamos olhar para o outro e ver a nós mesmos, e ao fazer isso, ver a presença de Deus refletida em cada ser. Porque, no fim, a caridade é isso: olhar o mundo com os olhos do amor divino, enxergar em cada vida uma centelha de luz e através desse olhar transformar o mundo ao nosso redor.

O post Caridade: o amor em ação apareceu primeiro em Só Sergipe.

Muito comum se escutar tal afirmação, em especial entre ricos: “o dinheiro é meu, faço o que quero”. Merece reflexão no planeta limitado, em destruição e cada vez mais ocupado. Pior ainda, dividido entre poucos ricos e milhões de miseráveis. Numa visão ética individualista, típico do verdadeiro conservador, o certo é tudo aquilo a partir do seu interesse pessoal. O coletivo não tem relevância. Numa visão ética que se funda no coletivo, típico do verdadeiro conservador, o certo é tudo que se funda no interesse coletivo. Dentre tantos efeitos, no condomínio, no consumo, no meio ambiente e na família pode-se refletir.

No condomínio: “estou no que é meu, comprei com meu dinheiro, faço o que quero”.  Mesmo que venha prejudicar outras pessoas?  Com certeza o dinheiro não é instrumento de compra da paz coletiva, portanto pode-se fazer o quer com dinheiro desde que não prejudique outras pessoas.

O consumista ao comprar, sente-se feliz e mostra suas aquisições, já quem tem transtorno, sente-se eufórico na hora de comprar sem prazer algum. A associação entre consumismo e individualismo pode desembocar em oneomania, doença característica de consumidor(a) compulsivo(a). Em ambas as situações despreza-se valores de convivência para priorizar bens materiais que o mercado apresenta, portanto fazer o que quer pode resultar em doença.

Uma boa reflexão para o consumista ganancioso seria experimentar momentos de miséria social. Segundo Daniela Amorim e Vinicius Neder publicaram no Estadão em 06/11/2019 comentando dados do  IBGE: 1 milhão de brasileiros(as) desceu da linha da pobreza em média, por ano, no país desde 2015.

Atente-se que em 2014,  4,5% dos brasileiros viviam abaixo da linha de extrema pobreza. Em 2018, esse porcentual subiu ao patamar recorde de 6,5%.  Em 2018, 25,3% da população brasileira estavam abaixo da linha de pobreza. E ainda, 10% mais ricos têm rendimentos 13 vezes maior que os 40% mais pobres. Imagine-se o fim social da taxação das grandes fortunas.  Sergipe possuía, em 2019, o maior índice (Gini) de desigualdade de renda no país. Com tanta desigualdade, deve-se priorizar o instinto individual ou a paz coletiva?

Na amplidão de temas ambientais destaca-se o meio rural:  “se o rio passa no meu terreno posso fazer uma barragem mesmo que prejudique outros vizinhos proprietários”. A indústria pode poluir a pretexto de gerar emprego. Dar com uma mão e tomar com a outra é certo? “Pode, porque a fábrica é minha”. A visão limitadamente conservadora do dono impede de responder: existe fábrica sem trabalhador face o dinheiro do proprietário? 

Na família, por si só um grupo social, e como tal, prescinde de relações de convivência centrada no coletivo, o dinheiro deve atender interesse individual? Quando alguém tenta se sobrepor pelo dinheiro, cria laços de poder sem limites e isola laços afetivos nesse núcleo social.

Humanizar as relações de consumo e evitar a prática da coisificação, passam pelo entendimento que o dinheiro é uma ferramenta na vida humana, jamais um fim em si mesmo.  O risco de quem vive na ilha do consumo é ser inundado pela miséria social de milhões de pessoas. Agir contra a miséria é uma boa ação política. Quem se alimenta exclusivamente do eu e do consumo não privilegia sentimentos e valores coletivos em cada convivência. Afinal, lidar com dificuldades e facilidades ajudam na busca do equilíbrio.

O planeta, como nosso maior condomínio, por ser finito exige consciência coletiva de seus condôminos sob pena de extinção. O dinheiro não pode empoderar o individual em detrimento do coletivo. O dinheiro não basta ser meu. Usar sem ostentação e constrangimentos de terceiros, no espaço planetário cada vez menor e a consciência  reivindicatória cada vez maior, pode ser uma boa alternativa.

(*) Valtênio Paes de Oliveira é professor, advogado, especialista em educação, doutor em Ciências Jurídicas, autor de A LDBEN Comentada -Redes Editora, Derecho Educacional en el Mercosur- Editorial Dunken e Diálogos em 1970- J Andrade.

** Esse texto é de responsabilidade exclusiva do autor.  Não reflete, necessariamente, a opinião do Só Sergipe.

O post O dinheiro é meu, faço o que quero! Será? apareceu primeiro em Só Sergipe.