Por Luciano Correia (*)

A recíproca, idem: todo bolsonarista inveterado odiou o filme a priori, sem precisar sequer assisti-lo. Ambos equivocados. O festival de equívocos ocorreu em todos os lados, até que a gente chegue à noite da premiação. No domingo da festa, por exemplo, a Folha de S. Paulo escalou um “crítico” entre muitas aspas para falar sobre a produção pernambucana e, entre tantas coisas a dizer, disse que, por algumas deficiências evidentes, o diretor Kleber Mendonça não deveria ter amigos, mas bajuladores. Inaugurou, pois, novos critérios para analisar um produto cultural.

Mesmo supondo que o filme se revele problemático em alguns aspectos, a Folha também deveria se preocupar muito com o risco evidente da própria obsolescência, afinal, pela qualidade da análise realizada, parece que o jornal, na falta de gente séria e competente, encomendou uma peroração eivada de bobagens ao motorista da casa, ou vá lá, ao estagiário. De Psicologia ou de qualquer outra área, nunca de cinema ou jornalismo. A resposta “nordestina” foi pior: toda crítica, por menor que fosse, era obra do puro preconceito sul-sudestino contra Pernambuco e a região Nordeste.

Li uma matéria que invocava o clássico Amarcord, de Fellini, cheio de memórias pessoais do diretor na Itália fascista de Mussolini, justificando as referências de Kleber Mendonça Filho com sua Recife dos anos 70. A isso devemos prestar atenção. Talvez aí esteja uma saída honrosa para um roteiro desamarrado de uma história que se arrasta por 2 horas e 40 minutos, quando tudo poderia ser dito numa duração de 100 a 120 minutos. Não deixei de pensar em Bacurau, outra paixão nacional adotada pela mesma lógica do FlaFlu. Talvez eu seja um dos poucos brasileiros que não gostou desse outro grande sucesso de Mendonça.

Cheguei a rever Bacurau em DVD, pausando e anotando ponto por ponto, algo como umas três dezenas de observações para arriscar uma resenha. Os deveres da vida me chamaram para coisas mais urgentes e abandonei a ideia pelo caminho, mas insisto que Bacurau, com aquelas imagens e paisagens incríveis, com um roteiro que indicava uma trama forte e de muito suspense, perdeu-se na finalização. Talvez o “problema” de Bacurau, com perdão da vaidade do diretor, fosse de montagem e edição. Quem sabe se um belo mergulho no copião do filme, rasgando o roteiro original e tecendo outras narrativas possíveis, não resultasse na grandeza cinematográfica que imaginei nos primeiros minutos quando fui vê-lo no cinema?

Com O Agente Secreto se passou o mesmo. Uma história que poderia prometer tanta coisa, mas, no fim, não chega a lugar nenhum. E já que falamos em vaidade, é difícil crer que Wagner Moura, vendo o filme depois e, particularmente, sua atuação, inflasse o ego ao ponto de sair pelo mundo almejando os maiores prêmios. E se alguns desses louros vieram, aí não temos exatamente uma boa notícia, mas a confirmação tragicômica do nível do cinema produzido atualmente, inclusive na Europa. A análise fílmica é, evidentemente, muito mais pretensiosa do que essas ligeiras e mal traçadas linhas, portanto muitos aspectos devem ser levantados, com referências estéticas, da história do cinema e das várias linguagens, tanto as praticadas quanto as possíveis, afinal esse é o papel da arte. Aqui, cedo à tentação de descer a detalhes quase prosaicos, coisas que talvez não constassem na resenha de grandes críticos, até mesmo do Gustavinho da Folha, como o longo plano sequência do matador de aluguel Bob caminhando pelo centro do Recife com a camisa estufada por um 38 tamanho família, em alguns momentos, inclusive, sacando a arma no meio da multidão.

Ou ainda os diálogos na casa de Sebastiana, com brincadeiras sobre nomes reais e fictícios, uma roda de conversa sem contexto, solta, como, aliás, tudo parece solto para dar um fechamento da história. E os saltos de época, do ano de 1977 para os dias atuais, com aquelas duas meninas ouvindo gravações e comentando obviedades? Terá sido este o “truque” de Mendonça Filho para mostrar já na fase adulta o filho do perseguido Armando/Marcelo, Fernando, vivido na contemporaneidade pelo próprio Wagner Moura? Hummmm. A impressão é que se gasta pólvora à toa, razão pela qual o longa se esparrama para quase três horas.

Sem esse esmero para entregar ao público um trabalho que passou por sucessivos polimentos, lapidado, a história se esvai, não cria liga com o público, e escorrega para a banalidade pura e simples. Mendonça, antes de ser o bem sucedido diretor que é, dos mais consagrados do cinema brasileiro atual, é um cinéfilo apaixonado, cheio de referências, como as que traz do começo ao fim de O Agente Secreto, mas elas precisam ser melhor inseridas, para que não resultem em bobagens como a tal lenda da perna cabeluda, caída de paraquedas, meio forçada, numa história que seria (seria?) sobre um caso de repressão e assassinato do período da ditadura. Não bastasse a lenda, ele coloca uma perna doida saltando nas calçadas e distribuindo sopapos a torto e a granel. Parecia as blagues do antigo Pânico na TV, o festival semanal de baixarias da TV brasileira.

Cinéfilo com vasta cultura cinematográfica, Kleber nem precisava buscar Fellini, Tarantino, Scorcese ou Coppola. O Brasil mesmo já foi bom nisso. Bastava rever O Pagador de Promessas, de Anselmo Duarte, Palma de Ouro em Cannes em 1962. E pra não dizer que isso soa nostálgico, como a dizer que não se fazem mais filmes como antigamente, veja o magistral Que Horas Ela Volta?, de Anna Muylaert, um roteiro denso, bem construído, todo amarrado numa história envolvente, seguramente uma das produções mais políticas dos últimos anos no cinema nacional. Batemos na trave do Oscar porque Kleber vem batendo sempre na trave com seus trabalhos mais recentes. Mas um dia ele faz o gol. Sério.

O post O Agente Secreto jamais ganharia o Oscar apareceu primeiro em Só Sergipe.

As eleições brasileiras de 2018 e 2022 foram marcadas pela voz eleitoral do anti-Lula e anti-Bolsonaro. Quem estava no armário político desabrochou com a Lava Jato e desembarcou num discurso que elegeu Bolsonaro em 2018 picado pelo conservadorismo. Por outro lado, quem discordou de política pré-histórica, sem opção,  votou em Lula em 2022 num cardápio de moderação e progressismo. Doravante, como será 2026?

Os efeitos das notícias falsas, das novas tecnologias nas comunicações, na gestão pública, na construção de opções para o eleitorado, serão decisivos para os destinos da população brasileira. Preconceito e ódio versus inclusão e diversidade poderão marcar o roteiro dos embates nos discursos de candidatos(as).

Em dezembro de 2018, aqui, já dizíamos que “direita e esquerda” não mais existiam, como exemplos e como modelos de gestão administrativa no mundo. Excepcionalmente existem ditaduras pró-capitalistas ou ditaduras que usam ainda o nome do partido comunista, mas também são capitalistas, a exemplo da China, Venezuela, Coreia do Norte etc. Portanto, falar no Brasil pro ou contra comunismo é discurso requentado da época do regime militar.

Será que em 2026 candidatos retomarão o discurso vencido pela história?  Será que eleitores embarcarão nesta frágil canoa? O anticomunismo associado ao ódio violento continuará?  Consequências de 2018 já apareceram:  adolescentes agora matam nas escolas pretextando nazismo, pessoas agridem sem qualquer motivo aparente. Puro ódio!

A diversidade na cor, culinária, clima, geografia, política, cultura, esportes, religião é tamanha em nosso país que a tolerância e respeito são imperativos para o bem de todas as pessoas.   2023 continua com Bolsonaro acuado pelas apurações judiciais, Lula oscilando entre a experiência e amadorismo, enquanto Chico Buarque faz seu maior discurso político público. Vive-se novos tempos nos costumes, nas tecnologias, nos direitos, nas economias, na geopolítica mundial que dirigir e falar para um gueto não se sustentará por muito tempo como força política, tanto para progressistas como conservadores. Pouca visibilidade no horizonte político de 2026 inquieta a todos apesar dos novos tempos com velhos discursos políticos desautorizando esperanças.

__________

(*) Professor, advogado, especialista em educação, doutor em Ciências Jurídicas, autor de A LDBEN Comentada-Redes Editora, Derecho Educacional en el Mercosur- Editorial Dunken e Diálogos em 1970- J Andrade.

O post Novos tempos, velhos discursos políticos apareceu primeiro em Só Sergipe.

Os ataques, na concepção do sociólogo, revelaram a “expressão de uma ideologia de pessoas que não têm respeito algum com a democracia, com o estado democrático de direito e com as instituições republicanas brasileiras”, assegurou o sociólogo. E quem são essas pessoas que debandaram para Brasília e destruíram os prédios públicos?

“Acho que ali há pessoas com certos problemas psicológicos, precisariam ser tratadas, embora eu não tenha condições de afirmar de maneira muito segura. Estas pessoas estão presas a uma bolha bolsonarista, uma visão extremamente equivocada, falsa da realidade. Pessoas, portanto, com problemas de saúde mental. Outras pessoas são as que estão motivando tudo isso, porque não acreditam na democracia e apostam no caos, pois dentro do caos estabelecem o seu poder”, disse o sociólogo Marcelo Ennes.

O professor também comentou sobre o uso das redes sociais, a proliferação de fake-news iniciada a partir do primeiro dia do governo Bolsonaro e se propaga até hoje, com os bolsonaristas que ainda não se convenceram de que Lula foi eleito como presidente da República e já assumiu o posto. “Essas redes sociais são utilizadas como produção de verdades, que não são confrontadas”, afirmou Ennes referindo-se a um grupo de bolsonaristas que a usam para se isolar do mundo.

Como educador, no entanto, ele assegura que a saída diante das fake-news, é uma “confrontação com outras fontes de informação, de conhecimento. Eu destacaria, particularmente, o sistema educacional, as universidades, a mídia, a imprensa, que são contrapesos dessas bolhas e que nos ajudam a não ter uma visão da real realidade, mas nos permite o confronto de ideias e de opiniões.

O sociólogo considera o ex-presidente Bolsonaro um pária, “mas ele é um pária para um civilizado, para o mundo civilizado, democrático, republicano, que defende a ordem baseado nas leis”. No entanto, Bolsonaro não é um pária para a extrema direita internacional, mas uma referência. “Temos que tomar cuidado com isso porque o mundial não é só da democracia. Existe um mundial autoritário, do fascismo”, alertou.

Esta semana, com o Brasil e o mundo ainda perplexo com a invasão e depredação dos prédios públicos em Brasília, o professor Marcelo Ennes conversou com o Só Sergipe, que também traz uma voz de esperança para o país. Ele “espera um Brasil que consiga se estabilizar, apaziguar, que faça Justiça, que puna quem tiver que ser punido, que proteja, fortaleça e crie oportunidades para quem precise”.

Confira a entrevista com o sociólogo Marcelo Ennes.

SÓ SERGIPE – No domingo, o Brasil foi sacudido com cenas de barbárie na praça dos Três Poderes, em Brasília. Que análise o senhor faz daquela situação?

MARCELO ENNES – O que aconteceu em Brasília no domingo passado é uma espécie de ápice – pelo menos até o momento – de tudo que vem se desenhando no Brasil desde a eleição de 2018, em que essa postura político-ideológica desse discurso ultraconservador de direita vinha ganhando espaço. Essa postura se fortaleceu durante o governo do Bolsonaro, que vinha se articulando, ganhando raízes e se manifesta desta maneira. Primeiro com o bloqueio nas rodovias após o encerramento das eleições e declaração da vitória do Lula, depois com os acampamentos em frente aos quartéis e outros lugares, e no domingo com essa ação absolutamente truculenta e antidemocrática, que atacou fisicamente os três poderes da República. Essa é avaliação inicial que eu faço. Expressão de uma ideologia de pessoas que não têm respeito algum com a democracia, com o estado democrático de direito e com as instituições republicanas brasileiras.

SÓ SERGIPE – O senhor acredita que aquele episódio já era uma “tragédia anunciada”, como a que ocorreu há dois anos na Corte Americana? Questiono porque os órgãos de inteligência, como Abin, já haviam alertado, e parece que nada foi feito.

MARCELO ENNES – Sim, é uma tragédia anunciada, planejada. Parece estar claro com os acontecimentos na Colômbia,  em outros países latino-americanos e no resto do mundo que é uma ação articulada internacionalmente. O que temos aí é a expressão de um movimento de direta ultraconservadora, fascista por não reconhecer o estado de direito. Eu até apostaria que, juntamente com os Estados Unidos, na invasão do Capitólio, na eleição do Joe Biden, é uma espécie de experimento, mais até um modelo de ação política, que não é unicamente brasileiro. Mas no Brasil ganha uma expressividade maior em razão do contexto de eleição e sucessão eleitoral no governo do Lula, que representa um governo de centro-esquerda. É até melhor pensá-lo como um governo progressista que acomoda várias forças políticas, não só de esquerda, de centro, mas aquelas forças que, mesmo não sendo de esquerda, acreditam e defendem o estado democrático de direito.

SÓ SERGIPE – Quais diferenças entre a invasão à Suprema Corte Americana e esse episódio no Brasil?

MARCELO ENNES – Eu não sei exatamente quais as diferenças ou semelhanças com a invasão da Suprema Corte e do Capitólio americano. Parece-me, como já disse, que é uma ação internacional, há um modelo por detrás disso, embora haja particularidades. Por exemplo: lá nos Estados Unidos foi no dia da posse, aqui foi na semana da posse, mas está claro que o ataque é à estrutura física das instituições da República, que tem uma representação simbólica do ataque à democracia e ao estado de direito.

SÓ SERGIPE – Por que o país está tão dividido entre bolsonaristas e petistas?

MARCELO ENNES – É uma boa pergunta, com uma resposta aparentemente simples, mas, bem complicada. Penso, primeiramente, que o Brasil não está dividido entre bolsonaristas e petistas, mas, sim, entre aqueles que não respeitam a democracia e aqueles que respeitam. Dentro do grupo que não respeita estão os bolsonaristas radicais. Vamos supor que há bolsonaristas que não concordaram com o que aconteceu em Brasília; e do outro lado, não são somente petistas. Há outros grupos, partidos políticos que se opõem a essa direita fascista, autoritária. O que temos é uma maior visibilidade entre os petistas e bolsonaristas. O PT governou por 14 anos e o Bolsonaro só por quatro anos, graças a Deus.

A ideia do bolsonarismo e do petismo é que ganha maior visibilidade e até acho que temos de fugir dessa simplificação. Como professor, como estudioso, temos que enxergar que há muitas nuances dentro desses dois nomes e a imprensa precisa avançar nessa direção para começar a desfazer um pouco essa ideia de que há somente bolsonaristas e petistas. Não, há muita gente preocupada com a democracia, com a paz, contra a política do ódio, que quer que o país avance economicamente, socialmente, em todos os aspectos e que, obviamente, não são representados somente pelos petistas. Tem muito mais gente dentro deste grupo.

SÓ SERIGIPE – Mesmo depois daquelas imagens de barbárie rodarem o mundo, existem pessoas que não acreditam que os bolsonaristas – ou melhor, parte deles – foram responsáveis pela invasão ao Palácio do Planalto, STF e Senado. Há uma explicação plausível para essa insistência?

MARCELO ENNES – Dentro do bolsonarismo acho que existe esse grupo que foi para os acampamentos destruir os prédios dos três poderes que parece que estão no outro mundo. Acredito que ali há pessoas com certos problemas psicológicos, precisariam ser tratadas, embora eu não tenha condições de afirmar de maneira muito segura. Estas pessoas estão presas a uma bolha bolsonarista, uma visão extremamente equivocada, falsa da realidade. Pessoas, portanto, com problemas de saúde mental. Outras pessoas são as que estão motivando tudo isso, porque não acreditam na democracia e apostam no caos, pois dentro do caos estabelecem o seu poder.  Essa situação que chamamos de caos, não é um caos no sentido da confusão absoluta, é uma nova ordem na qual essas pessoas podem impor sua vontade, seus interesses, principalmente, pela força.  Há esses dois grupos: pessoas que não conseguem enxergar essa realidade com o mínimo de sensatez e pessoas que acham que aquilo ali é o certo.

SÓ SERGIPE – Parece que uma boa parte das pessoas acredita mais no que é publicado nas redes sociais, do que sai nos órgãos de imprensa? Será falta de vontade de se informar corretamente?  A rede social exerce um poder muito forte, na sua concepção?

MARCELO ENNES – Com relação às redes sociais, temos um problema bem interessante para nós da academia, porém bem grave no plano da política. As redes sociais, como toda tecnologia, não são nem de um lado e nem do outro, mas acabam sendo apropriadas de diversas maneiras e o seu uso é diverso, conforme a intenção, os interesses de quem faz uso delas.

E no bolsonarismo como exemplo desta tendência, eles usam as redes sociais para se isolarem do resto de mundo. A ideia de que tudo que é dito, demonstrado, seculado dentro dessas redes, é a verdade. Ou seja, essas redes sociais são utilizadas como produção de verdades, que não são confrontadas. Nós todos sabemos que a imprensa não é neutra e isso não é exatamente um problema. Maior o problema é quanto mais ela se diz que não é neutra. Mas a imprensa tem um grande diferencial no sentido positivo, de que ela é possível de ser confrontada, pois trabalha com dados, com evidências. Ela pode ser colocada em questão, inclusive, o que é parte disso que nós chamamos de estado democrático de direito.

Então, na verdade, essas pessoas se abrigaram dentro das redes sociais exatamente como uma fuga de uma realidade que, por algum motivo, lhe é adversa. Eles podem dizer, ‘ah, eu não gosto do PT, não aceito, não acredito em nada disso’ e encontram dentro da rede deles uma ressonância e que isso se torna, não só uma opção político-ideológica, mas uma verdade absoluta. As redes sociais, infelizmente, assumem essa possibilidade também e acredito que a saída para isso é uma confrontação com outras fontes de informação, de conhecimento. Eu destacaria, particularmente, o sistema educacional, as universidades, a mídia, a imprensa, que são contrapesos dessas bolhas e que nos ajudam não ter uma visão da real realidade, mas nos permite o confronto de ideias e de opiniões.

SÓ SERGIPE – A postura do presidente Lula diante destes problemas tem sido satisfatória, na sua opinião?

MARCELO ENNES – Acho que o Lula pegou uma situação muito crítica. Sinceramente, não sei dizer se ele está tomando as medidas corretas, se sua postura tem sido ou não satisfatória. Mas eu acredito que em grande parte tem sido satisfatória, porque ele tem recorrido a instituições que devem garantir a ordem, recorrido à imprensa de uma maneira absolutamente diferente do que o Bolsonaro fazia.

Parece-me que não só Lula, mas nós que defendemos a democracia, estamos numa situação bem crítica, que é essa divisão nas Forças Armadas. Até onde as Forças Armadas estão do lado da institucionalidade, do lado da democracia, da Constituição e o quanto há de golpistas dentro delas? Parece-me que as Forças Armadas é o fiel da balança.

Não acredito numa intervenção militar porque existe um contexto internacional muito adverso, e isso impediu que Bolsonaro desse um golpe. O Brasil ficaria muito isolado e um governo não se sustentaria economicamente. O grande problema é: com quem o Lula pode contar? Acho que ele está tateando nisso, pois, ao mesmo tempo que ele cobra das Forças Armadas, ele também tem dúvida de até quanto de apoio ele tem. É uma situação muito complicada e delicada, que poderíamos não estar passando por isso.

SÓ SERGIPE – Os bolsonaristas encamparam, com o agora ex-presidente Jair Bolsonaro, uma luta contra o ministro Alexandre de Moraes. E quanto mais ele age contra os invasores, mais os bolsonaristas reclamam. As medidas jurídicas adotadas pelo ministro têm sido importantes, na sua opinião?

MARCELO ENNES – Eu acho que o Moraes é um grande aliado deste estado democrático. Ele tem agido com firmeza, mas nós sabemos que o Direito não é só a intepretação das leis, que Justiça não é somente a interpretação objetiva das leis, existe uma dimensão, uma margem de atuação, que talvez seja mais política. Acho que o Moraes tem agido nessa margem corretamente. Nós já vínhamos observando desde o golpe contra Dilma Rousseff (ou impeachment), que estava claro que já havia uma “politização” do Judiciário, porque ele também é político.  Mas, mais claramente, com sua relação com o Poder Executivo e a escalada autoritária do Bolsonaro no governo, exigiu do STF posturas mais firmes, inclusive para defender a instituição.  O Moraes é peça fundamental destes processos, não só da manutenção da democracia durante o governo Bolsonaro, mas também no processo eleitoral e atualmente.  O Alexandre de Moraes é uma figura central.

SÓ SERGIPE – Na quarta-feira, o presidente Lula já começou a revelar os segredos do governo Bolsonaro que ficariam guardados por 100 anos. E começou pelas visitas que a ex-primeira-dama, Michelle Bolsonaro, recebeu. Fora os segredos de Estado, o senhor considera normal um presidente decretar sigilos a torto e a direito?

MARCELO ENNES – Para as pessoas que têm o mínimo de discernimento, honestidade político ideológica, sabem que sigilo sobre a coisa pública é indício de algo errado. Sem querer puxar a sardinha para o Lula e o PT, o Tribunal de Contas da União e o Portal da Transparência funcionaram plenamente durante o governo petista. Podem criticar o PT à vontade, mas quanto a isso não tem comparação. Lembra que foi possível investigar o Orlando Silva ao comprar tapioca com o cartão corporativo?  Eram somente R$ 8,00, mas o Orlando agiu errado. Não só o cartão de Michele Bolsonaro, ex-primeira-dama, mas saiu cartão do Bolsonaro, e aquilo é um absurdo. Óbvio que aquilo tem implicações legais e penais. E é isso que estavam querendo encobrir. Um governo se elege em nome da honestidade, mas coloca sigilo sobre seu próprio quotidiano.  A quebra do sigilo escancara a lógica de quem esconde o uso dos recursos e tem coisa errada por detrás. Os dois cartões estão plenos de coisas erradas, inclusive está plena de possibilidades e certamente com relação às rachadinhas etc.

SÓ SERGIPE – Na quarta-feira, o deputado italiano Angelo Bonelli, do partido Europa Verde, pediu que não seja dada cidadania italiana a Bolsonaro. Nos Estados Unidos, o presidente Joe Biden está numa saia justa porque o cidadão está por lá. Entrou como presidente e hoje é um cidadão comum. Bolsonaro pode vir a ser um pária na sociedade mundial. Ou já o é mesmo?

MARCELO ENNES – O Bolsonaro é um pária internacional, mas ele é um pária para um civilizado, para o mundo civilizado, democrático, republicano, que defende a ordem baseado nas leis. Então, ele já era um pária. Na verdade, ele foi se colocando um pária nos primeiros momentos do seu mandato. Agora, ele não é um pária para a extrema direita internacional, mas é uma referência importante.  Temos que tomar cuidado com isso porque o mundial não é só da democracia. Existe um mundial autoritário, do fascismo.

SÓ SERGIPE – Durante o seu governo Bolsonaro foi anti-vacina, anti-ciência, pregou a intolerância política (chamava e chama Lula de ladrão) e saía exortando Deus a todo tempo, exaltando a família, mas em apenas um formato. O que faz uma legião de pessoas segui-lo e cometer loucuras para defendê-lo?

MARCELO ENNES – Acompanhando as eleições desde 1982, quando Lula foi candidato ao governo de São Paulo, sempre existiu em uma parte da população paulista, a visão de que Lula era um desonesto, ladrão. Como é que um operário estava na posição dele? Sempre existiu a história de que Lula tinha uma casa no Morumbi, que Lula era isso ou aquilo. Tudo isso tem a ver com racismo, preconceito de classe, tem muita coisa. Então, para parte da população brasileira foi muito fácil identificar o Lula como ladrão, mas sem evidência e fundamentação alguma.

Cadê a casa no Morumbi? Aí se constrói todo um discurso e a casa não aparece. Foi o caso do triplex do Guarujá uma replicação disso. O que o ex-juiz Sérgio Moro fez foi pegar esse modelo e reaplicar. E quando vai ver mesmo, não tem nada errado.  Há uma predisposição de identificar Lula e outras pessoas como bandidas, por questão de posições políticas e ideológicas, por questão de modelo de condução do país, de quem valorizar ou não; de que mundo está se falando, que sociedade é essa? É mais equânime, sociedade com menos preconceito , violência ou uma sociedade da ordem, do patrão, daquela pessoa que impõe a sua vontade e que supostamente é a sociedade do cara que vai passar a mão, vai alisar, vai ajudar quando o necessitado precisa. De certa maneira é isso que está por detrás. Qualquer pessoa sensata sabe que o Bolsonaro não é sujeito correto, que a família dele não é correta do ponto de vista  do que eles mesmos dizem. De pagar impostos, de usar bem o dinheiro público, nunca foram. E aí está a ideia do sigilo. Era preciso esconder durante o governo para que essa máscara não caísse e está caindo agora.

SÓ SERGIPE – Qual o Brasil que o senhor quer para 2023 em diante?

MARCELO ENNES – Um Brasil que consiga se estabilizar, apaziguar, que faça Justiça, que puna quem tiver que ser punido, que proteja, fortaleça e crie oportunidades para quem precise. Um Brasil que valorize o comum, que crie oportunidades individuais para aqueles que querem empreender, mas que se preocupe com o coletivo. Se preocupe com a saúde, a educação, a segurança. Eu espero um Brasil mais justo, mais próspero que possamos respirar com mais tranquilidade.

As últimas Entrevistas

Luis Osete, ganhador do Prêmio Jabuti 2025, sobre Maracujá Interrompida, revela: “O que mais desejo é que o leitor sinta o livro como um convite à escuta”

Novo líder da SAFL, Sidney Isidro, quer ouvir os grão-mestres do GOB em todo o país

Escritora Betina Anton: “Como Josef Mengele conseguiu viver tanto tempo no Brasil e nunca foi descoberto?”

Marco Queiroz, presidente do Banese: “A expectativa é que o Banese continue crescendo de forma sólida e sustentável”

Marcelo Vieira, palestrante: “Vejo que este é um país para quem está pronto; não para as pessoas se desenvolverem”

Fernando Linhares, CEO do Grupo Linhares: “Nossos negócios só tendem a crescer aqui em Sergipe”

Allan Luz, presidente da Sociedade Sergipana de Oftalmologia: “Há número suficiente de oftalmologista para atender a população”

Advogada Lucilla Menezes: “Os prejuízos são imensos para os servidores públicos”, diante de decisão do STF

Valmor Barbosa, titular da Sedetec: “Vamos atrair investimentos para o estado e o protagonismo que Sergipe merece”

Rodrigo Sant’Ana, diretor comercial da (re)energisa: “Sergipe é um mercado prioritário para nós”

O post Sociólogo Marcelo Ennes espera “um Brasil que consiga se estabilizar, apaziguar, que faça Justiça e puna quem tiver que ser punido” apareceu primeiro em Só Sergipe.

O governador de Sergipe, Fábio Mitidieri, participou, na noite de segunda-feira, 9, de reunião convocada pelo presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, em Brasília, para discutir e apoiar ações conjuntas com governadores, e com os poderes Legislativo e Judiciário, após os atos antidemocráticos que atingiram a Praça dos Três Poderes, na capital federal, no domingo, 8. O encontro aconteceu menos de 24 horas após o episódio de vandalismo.

Fábio lembrou que Sergipe enviou 40 integrantes da Polícia Militar para reforçar o efetivo da Força Nacional no Distrito Federal. Ele criticou os ataques às instituições e ao povo brasileiro, assim como defendeu a apuração rigorosa de todos os fatos, para que episódios desta natureza não voltem a ocorrer no Brasil.

“Esta foi uma primeira reunião para fortalecermos a nossa democracia depois de todo o vandalismo que vimos aqui, domingo. Os 27 governos de Estados e do Distrito Federal estiveram aqui presentes fortalecendo, ao lado do STF, da Presidência da República, do Congresso Nacional, a nossa unidade na defesa do Estado Democrático de Direito”, afirmou Fábio.

“O estado de Sergipe já destinou 40 homens e mulheres para também ajudar a Força Nacional, fazendo a nossa parte. Acho que é nesse momento de dificuldade que os estados têm que mostrar a sua força e o seu apoio e foi isso que nós fizemos”, comentou o governador.

O presidente Lula disse que o país não vai permitir que a democracia escape das mãos. Ao encerrar a reunião, disse que a democracia é o único regime que pode possibilitar que todas as pessoas no Brasil possam fazer três refeições por dia.

“Nós não vamos permitir que a democracia escape das nossas mãos, porque é a única chance de a gente garantir que esse povo humilde consiga comer três vezes ao dia, ou ter direito de trabalhar”, disse Lula. Ele também afirmou que as instituições vão investigar e vão chegar até os financiadores dos atos golpistas em Brasília.

Foram a Brasília 23 governadores. Os outros quatro estados enviaram representantes. Todos os discursos no encontro foram de defesa da democracia e repúdio aos ataques do domingo, quando uma minoria radical depredou o Palácio do Planalto e os prédios do Congresso e do Supremo Tribunal Federal (STF).

Após a reunião no Palácio do Planalto, as autoridades caminharam até o prédio do STF, a convite da presidente Rosa Weber, para observar a destruição feita na sede do Poder Judiciário brasileiro. “Temos que tirar como exemplo este fato e nos unir para que nunca mais a barbárie tente ameaçar nosso país”, destacou Fábio Mitidieri, consternado com a destruição das instalações.

Também participaram do encontro a presidente do STF, ministra Rosa Weber; o presidente do Congresso Nacional e do Senado em exercício, senador Veneziano Vital do Rêgo; o presidente da Câmara, deputado federal Arthur Lira; entre outros ministros do Governo Federal, como o ministro da Secretaria Geral da Presidência, Márcio Macedo; e do Supremo. Representando a Frente Nacional de Prefeitos (FNP), participou da agenda o prefeito de Aracaju, Edvaldo Nogueira.

Últimas notícias:

A engrenagem que move Sergipe e ganha força com a Semana S do Comércio

Eleições 2026: prazo para regularizar pendências termina em uma semana

BNDES investe R$ 445 milhões em Sergipe em cultura, turismo e agro

Projeto Vamos Empreender leva palestra sobre marketing para aposentados e pensionistas

Boletim Focus: mercado prevê inflação de 4,86% em 2026

Advocacia eleitoral de fronteira: Inteligência Artificial e os desafios das eleições de 2026

Despertai-vos, brasileiros!

Guns N’ Roses na Ilha do Amor; histórico, apoteótico e orgástico

Apostas não financeiras em plataformas de previsões são proibidas

Nutrimia inaugura primeira loja em Itabaiana

O post Fábio Mitidieri se reúne com Lula e defende união para impedir barbárie apareceu primeiro em Só Sergipe.

Quem no futuro se dispuser a analisar as eleições presidenciais em 2022 no Brasil, vai ter uma ideia das singularidades deste pleito. Um país bem diferente.

Concluído o segundo turno, não é mero exagero retórico classificar a eleição presidencial de 2022 como um momento sem precedentes da história brasileira. Segundo cientistas políticos e historiadores, a disputa entre Bolsonaro e Lula se caracterizou por uma série de elementos inéditos e mostrou como os últimos anos transformaram profundamente o cenário eleitoral do país.

“Não se parece com nada” do que se viu em outras eleições presidenciais democráticas no Brasil, dizem os analistas políticos.

Algumas dessas novidades podem dar a impressão de ser meros detalhes. Foi, por exemplo, a primeira vez em que dois presidentes da República democraticamente eleitos, entre eles o atual ocupante do cargo, enfrentaram-se diretamente, e a primeira vez que um presidente conquista um terceiro mandato. Os maldosos dizem que essas eleições, foram travadas entre um ex-presidiário contra um futuro preso.

De quebra, desde que reeleições presidenciais se tornaram uma possibilidade, um presidente no poder nunca tinha perdido a chance de um segundo mandato, como aconteceu com Jair Bolsonaro. Nesta eleição, foi a disputa entre o presidente Jair Bolsonaro e a caneta, contra o adversário Luiz Inácio Lula da Silva. Mesmo com dinheirama, Bolsonaro não se reelegeu.

Também é a menor diferença de votos de todos os tempos entre os candidatos no primeiro e no segundo turno, embora, nesse caso, a nossa série histórica seja muito curta. Por fim, o país continuou a bater seu recorde de eleições democráticas para presidente (33 anos de 1989 a 2022, contra o intervalo bem mais curto de 1945 a 1964).

Já tivemos polarizações tão fortes quanto a atual anteriormente , com os partidários de Getúlio Vargas e os antivarguistas, ou entre os eleitores de Juscelino Kubitschek e seus adversários. Disputas são esperadas e até positivas em regimes democráticos.

O que não é salutar é polarização radical, desrespeitando as regras democráticas.

Assim como em 2018, recuperou um elemento da política brasileira que tinha ficado esquecido após o desmantelamento do integralismo, principal movimento fascista brasileiro dos anos 1930.

Só naquela época é que a extrema direita do Brasil tinha conseguido se transformar num movimento de massa, com forte participação popular e liderança carismática.

Depois disso, nós sempre tivemos políticos de direita bastante carismáticos, como o ex-presidente da República Jânio Quadros. Mas eles sempre tentaram restringir a participação popular de massa às eleições. Outro exemplo é Fernando Collor de Mello. Não por acaso, os populistas Jânio Quadros e Collor de Mello não terminaram os mandatos.

O voto era visto como a única chancela necessária para eles, e fora disso não havia razão para a população participar da política. O bolsonarismo inverte essa lógica por ser um movimento de massa que, ironicamente, colocou em dúvida a legitimidade das eleições.

A polarização partidária, como a que opôs PT e PSDB ao longo dos anos 90 e das primeiras décadas do século 21 nas eleições presidenciais. O correto agora é falar de uma polarização radical, muito distante da lógica dos partidos. Nestas eleições o PSDB diminuiu de tamanho, e perdeu a joia da coroa, o governo do Estado de São Paulo. São Paulo elegeu o bolsonarista, neófito em política Tarcísio de Freitas.

Nosso presidencialismo favorece as disputas concentradas em personalidades. Só se mantém competitivo quem consegue fazer isso, criando uma linha direta com o eleitor.

É a primeira vez que tivemos os dois principais candidatos com forte conexão popular. Quando isso aconteceu antes? Jamais. “Antes de 1989, os candidatos eram sempre da elite civil ou militar”, analisa o jornalista Rodrigo Vizeu, autor do livro “Os Presidentes” e criador do podcast Presidente da Semana.

Só agora, aos 77 anos, Lula enfrentou e derrotou um candidato que também tem estilo popular. Na verdade, foi nessa eleição que dois “animais” políticos se enfrentaram nas urnas, cada um com seus radicais seguidores.

A última vez que o Brasil elegeu um presidente com perfil de elite foi em 1998, com FHC. Há um quarto de século. Então, parecem-me desafiadoras as perspectivas de membros da elite que sonhem em vestir em si mesmos a faixa presidencial.

Outro elemento que distinguiu a eleição presidencial de 2022, é a mobilização do interior do país em favor de ambas as candidaturas, em contraposição às capitais.

A mobilização de massa era mais comum nas grandes cidades, por conta da complexidade das questões nesses centros. Agora, a gente vê a mobilização do interior do Nordeste e do Centro-Oeste, por exemplo, onde Lula e Bolsonaro, respectivamente, chegaram a obter 90% ou mais dos votos.

Pelo visto, a atual polarização terá consequências de longo prazo para o eleitorado.

Vimos duas grandes rejeições organizando os eleitores, mais do que convergências. Analisando respostas em pesquisas de opinião sobre o posicionamento dos eleitores que apoiaram os dois candidatos, notamos que eles não foram drasticamente diferentes.

Claro que as vitórias de candidatos muito alinhados com Bolsonaro nas eleições legislativas nos fornecem indícios de um eleitor de direita mais conservador, mas isso não corresponde à maior parcela da sociedade, ou algo próximo a 50% do eleitorado.

Outra singularidade: milhares de pessoas nas ruas, em barricadas, fechando rodovias pelos que perderam as eleições, não aceitando os resultados das urnas. Temos uma nação dividida, fraturada e polarizada. O grande desafio do governo eleito será unir o país.

________

(*) Luiz Thadeu Nunes e Silva é engenheiro agrônomo, palestrante, cronista, escritor e viajante. Autor do livro “Das muletas fiz asas”. O sul-americano mais viajado do mundo com mobilidade reduzida, visitou 151 países em todos os continentes.

Últimas do Lá vem história

A difícil arte de viver

Rio de Janeiro: um estado de espírito

Ter memória é ter vida

Permita-se outonar!

Quando o marketing educa

Daniel Vor(muito)caro, a nova Geni

Viva as mulheres!

A vida é arte; idade é apenas um número

Não posso amarrar o tempo no poste

Um dia especial que já entrou para a história

O post Das urnas sai um país dividido, fraturado e polarizado apareceu primeiro em Só Sergipe.

Com a possibilidade cada vez maior da filiação do presidente Jair Bolsonaro ao Progressistas, presidido em Sergipe pelo deputado federal Laércio Oliveira, nasce uma perspectiva de uma candidatura 100% bolsonarista para o governo do estado em oposição ao grupo que levou Sergipe ao atraso econômico e social, grupo este liderado por Belivaldo e Jackson Barreto.

Uma candidatura de Laércio Oliveira a governo totalmente desvinculada e em oposição a Belivaldo e seu grupo estimularia bolsonaristas sergipanos a se empenharem com a mesma determinação que se empenharão à campanha de Bolsonaro.

Tá na hora de Laércio se portar como vem sendo tratado por Belivaldo e JB: como bolsonarista. São incompatíveis apoio ou coligações de bolsonaristas com políticos que representam o atraso a que foi submetido o estado de Sergipe nas últimas décadas, ou seja, Belivaldo e JB.

Da mesma forma são incompatíveis apoio ou coligações a políticos condenados por corrupção, compra de votos, desvio de recursos públicos etc.

Não precisa nem dizer que queremos distância de políticos que já frequentaram os presídios sergipanos, na qualidade de hóspedes.

(*) Henrique Rocha  é coronel PM da Reserva Remunerada

** Esse texto é de responsabilidade exclusiva do autor.  Não reflete, necessariamente, a opinião do Só Sergipe.

• A engrenagem que move Sergipe e ganha força com a Semana S do Comércio
• Eleições 2026: prazo para regularizar pendências termina em uma semana
• BNDES investe R$ 445 milhões em Sergipe em cultura, turismo e agro
• Projeto Vamos Empreender leva palestra sobre marketing para aposentados e pensionistas
• Boletim Focus: mercado prevê inflação de 4,86% em 2026

O post Henrique Rocha: “candidatura de Laércio Oliveira estimularia bolsonaristas sergipanos” apareceu primeiro em Só Sergipe.

Na sessão mista desta terça-feira (8) na Assembleia Legislativa de Sergipe, o deputado estadual Francisco Gualberto (PT), vice-presidente da Casa, revelou que propôs ao governo do Estado a produção de peças publicitárias mais didáticas em relação às vacinas contra a Covid-19. O parlamentar disse que recentemente conversou com o governador Belivaldo Chagas, que se mostrou interessado nas ideias.

“Pedi que reforçasse a publicidade do Estado sobre vacinação em dois aspectos: que reforce a mensagem a quem já tomou a 2ª dose, pessoas que já estão imunizadas, mas podem ainda transmitir o vírus se abandonarem totalmente os cuidados; e a outra sugestão é uma publicidade dirigida a quem somente tomou a 1ª dose, pois uma série de aspectos está levando essas pessoas a não irem tomar a 2ª dose”, revelou Gualberto. Entre esses aspectos estão as informações falsas espalhadas por bolsonaristas sobre a não necessidade de 2ª dose.

O deputado reconhece que o Estado já tem sua publicidade posta nos meios de comunicação disponíveis à sociedade sergipana, mas chama a atenção para os aspectos específicos que aponta. “No caso da primeira sugestão, é para que tenham empatia com o outro, e compreendam que mesmo imunizados podem contrair o vírus e transmitir para outras pessoas”, confirmou. “A outra sugestão é para que haja um conteúdo didático mostrando que a pessoa precisa receber a 2ª dose. Essa publicidade seria um incentivo para muita gente”, aposta Gualberto.

Em seu pronunciamento, o deputado garantiu que o governador Belivaldo acatou a sugestão e estará em breve autorizando as publicidades em questão. “É importante que haja bastante informação e incentivo para que as poucas vacinas que temos sejam aplicadas de forma em que a população possa seguir as regras de imunização”, reforçou, afirmando que é preciso combater as dificuldades que o governo Bolsonaro colocou e continua colocando em relação à vacinação da população no Brasil.

“Se nós tivéssemos pelo menos 50% da população já vacinada, estaríamos como os Estados Unidos, com a economia retomada e as pessoas podendo participar das atividades normais. Estaríamos também como o Canadá, Israel, Chile, Portugal”, disse Gualberto, lembrando que atualmente pouco mais de 10% das pessoas no Brasil estão imunizadas (1ª e 2ª doses) e pouco mais de 20% tomaram apenas a 1ª dose.

O post Gualberto sugere ao Estado publicidade mais didática sobre vacinas contra covid apareceu primeiro em Só Sergipe.

O advogado e professor do curso de Direito da Universidade Tiradentes (Unit), Nelson Teodomiro Souza Alves, viu na decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF),  Luiz Edson Fachin, de anular os processos contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, como uma estratégia da defesa. “Lula tem mais de 70 anos, por isso a prescrição corre duas vezes mais rápido. Então é muito mais fácil, agora, alcançar uma prescrição do que naquela época. Foi estratégia”, explicou.

E como o demiurgo de Garanhuns teve os direitos políticos reestabelecidos, é possível que as eleições presidenciais de 2022 fique polarizada entre ele e o insano presidente Bolsonaro, faces da mesma moeda. “Vejo a polarização como algo ruim para o Brasil, porque não discutiremos outras propostas, algo novo, talvez mais progressista, mais eficiente. Fica só com esses e acaba esquecendo de outros candidatos que possam fazer um bom trabalho”, pontuou o advogado.

Até se definir o cenário eleitoral de 2022, a população segue acompanhando, como se fosse uma novela, o que ocorrerá no próximos capítulos de imbróglio  de Lula, junto com o desenrolar do processo que tramita no STF, sobre parcialidade ou imparcialidade do ex-juiz Sérgio Moro. Processo, aliás, que está parado porque o ministro Kássio Nunes Marques pediu vistas e segue parado com o score de 2×2.

O advogado Nelson Teodomiro não conseguiu entender o porquê desse processo contra Sérgio Moro, figura tida pelos petistas como algoz de Lula, pois  todo o processo contra o ex-presidente foi anulado, embora já haja um recurso impetrado pelo Ministério Público Federal.

“Há de fato uma perseguição, principalmente, daquelas pessoas que têm uma tendência política de apoiar o Lula e acabam criticando o ex-juiz nas redes sociais, principalmente no Twitter”, entende  Nelson Teodomiro que, esta semana, conversou com o Só Sergipe.

SÓ SERGIPE – Por que, na sua concepção, o ministro Edson Fachin, demorou tanto tempo para anular todo o processo contra o ex-presidente Lula, deixando-o elegível? Tal atitude monocrática já não poderia ter sido tomada?

NELSON TEODOMIRO – Exatamente. Nós sempre ouvimos dizer que o Poder Judiciário é lento. E quando atuamos na prática, vemos que isso acontece mesmo. Não pelo Judiciário em si, mas pela atuação dos advogados de defesa, pelo órgão de acusação, pela quantidade de recursos que eles têm à disposição, tanto da acusação quanto da defesa. E isso acaba gerando uma certa liberdade para se recorrer. Quantos recursos tiverem disponíveis, você usa para procrastinar o processo e alcançar uma prescrição, no intuito de extinguir a punibilidade e absolver o réu. Essa é intenção.

SS – E no caso específico do Lula?

NT – No caso dele, houve uma gama de recursos por parte da defesa, mas somente agora os advogados de Lula pediram que o STF anulasse o processo em virtude da competência, por entenderem que a Vara Federal de Curitiba não é competente para julgar o caso do tríplex do Guarujá, do sítio de Atibaia e os supostos desvios de dinheiro envolvendo o Instituto Lula. A defesa havia interposto um agravo no passado para justamente cancelar o julgamento, mas naquele momento desistiu do  recurso e resolveu novamente interpor com embargos de declaração  no habeas-corpus que foi impetrado contra a decisão  do STJ. A defesa já tinha feito, mas desistiu do recurso e resolver propor de novo agora. Foi uma a estratégia da defesa, porque como o processo vai ser anulado, a prescrição está correndo. Lula tem mais de 70 anos, por isso a prescrição corre duas vezes mais rápido. Então, é muito mais fácil agora alcançar uma prescrição do que naquela época. Foi estratégia da defesa.

SS – Essa decisão de Fachin não depõe contra o STF, instituição que não tem sido bem vista pela população? Não põe em xeque a credibilidade do STF?

NT – Talvez. O grande problema hoje é que a sociedade crítica o STF quando a instituição julga matéria penal. A sociedade cria uma certa expectativa de que o STF vai resolver os problemas de segurança que temos no país. Mas vale lembrar que o STF, em muitas matérias que foram julgadas nas últimas décadas, apresentou um avanço, a exemplo do julgamento sobre pesquisas envolvendo células-tronco, união estável homoafetiva, ensino nas escolas públicas, demarcação de terras indígenas. Foram temas paradigmáticos e que mudaram a forma de nosso país resolver alguns problemas. Quando o STF entra na área penal, aí que há a expectativa da sociedade de que não está sendo atendida. Porém, não é o STF que vai atender, mas o legislativo, talvez modificando o Código Penal com condenações mais duras. É o Executivo com política de redução das desigualdades, de criação de oportunidades para pessoas de baixa renda. Então, quando isso não funciona, a sociedade acaba criando uma expectativa apenas no STF. A criminalidade cada vez mais avança e a gente não vê nada por parte do executivo e do legislativo para resolver essa questão. E quando chega ao STF, a sociedade resolve cobrar, mas não fez isso com o executivo e o legislativo.

SS – Aliás, quando tramitava no Congresso Nacional a PEC com penas mais duras para os políticos, eles foram os primeiros a legislarem em causa própria.  E mais recentemente, queriam a imunidade total.

NT – Exatamente. É uma PEC para alterar a Constituição no que tange às imunidades parlamentares, para que eles não possam ser presos. Já está na Constituição, mas os deputados criaram alguns mecanismos. Por exemplo, caso o parlamentar seja preso em flagrante deve ser conduzido ao Congresso e ficar numa sala especial. Foram alguns dispositivos para proteger mais o parlamentar. A PEC segue tramitando.

SS – Voltando ao caso Lula, embora seja dentro do ponto de vista legal ele ter recuperado os direitos políticos, como fica do ponto de vista moral? Como fica o Direito entre o legal e o moral?

NT –Veja, quando o ministro Edson Fachin julgou os embargos, na verdade, não julgou se o Lula era culpado ou inocente. Não julgou o mérito da causa. Foi apenas uma questão processual. Para o Direito, a pessoa só é considerada inelegível, com base na Lei da Ficha Limpa, havendo condenação de um órgão colegiado. No caso envolvendo o ex-presidente Lula, todo o processo foi anulado. Então, o status dele hoje é de inocente. Não é nem réu ainda, porque foi anulado até o oferecimento da denúncia. Então, hoje é como se ele fosse investigado. Para o Direito, é considerado elegível a partir do momento que o ministro Edson Fachin anulou todo o processo. E ele pode disputar as eleições de 2022 tranquilamente. E surge a pergunta: e se em 2022, por exemplo, caso ele seja eleito presidente e o   processo volta e ele é condenado? Como é que funciona? Nesse caso, sendo eleito e condenado posteriormente, tem que observar o artigo 86, parágrafo quarto, da Constituição, que diz que o presidente da República não pode ser condenado por fatos alheios ou estranhos à função. Como esses atos supostamente praticados por Lula foram estranhos à função de presidente, ele não poderia ser responsabilizado durante o mandato. Teria que esperar acabar o mandato. E aí outra pergunta: e se ele for reeleito? Terá que esperar acabar o segundo mandato para o processo continuar.

SS -E aí ele vai ficando mais velho, vem a prescrição e ele pode sair incólume disso tudo?

NT – Sim, sim. Se for alcançada a prescrição, vai ser extinta a punibilidade, o processo acaba. E aí ele é inocente.

SS –Junto com a anulação do processo envolvendo Lula, vem outro que questiona a parcialidade ou não do ex-juiz federal Sérgio Moro, que é outro caso que divide opiniões. Os petistas acham que ele foi o algoz de Lula. Quem não simpatiza com o  Lula, defende o ex- juiz. Como fica, na sua opinião, a situação de Moro?

NT – Lá no STF, o ministro Kássio Nunes Marques pediu vistas do processo que está suspenso. Sendo declarado suspeito o Sérgio Moro, o processo é anulado. Na verdade, já houve anulação. Eu não entendi porque pautaram, agora, essa questão do Sérgio Moro. O juiz no processo tem que ser imparcial. Se ficar provado que, de fato, houve combinação de prova entre Moro e o promotor Deltan Dallagnol, o processo é anulado. Suspeição é uma das causas previstas, tanto no Código de Processo Civil quanto no Penal, que impede o juiz de julgar aquele processo.

SS- E quando ocorre a suspeição?

NT – Se o juiz for amigo ou inimigo de uma das partes, se ele combina com o órgão de acusação a produção de provas. Tudo isso é proibido pela legislação. A questão do Sérgio Moro se houve crime ou não, só no futuro poderemos falar sobre isso.  Por enquanto não há nenhuma movimentação do STF nem dos órgãos ministeriais de acusação.

SS – Esse processo seria uma perseguição a Moro? Se as condenações de Lula foram anuladas, não teria sentido esse processo. Veja que o  ministro Gilmar Mendes ainda quer que Moro pague as custas do processo, não é?

NT – Exatamente. Para essa questão de perseguição com relação a Moro, nós temos que lembrar o que aconteceu com a Operação Mãos Limpas, na Itália. Descobriu-se um dos maiores esquemas de corrupção e muita coisa que ocorreu na Itália, ocorreu aqui, que os deputados e senadores se blindaram com leis, assim como os membros do Executivo. Na verdade, a imagem de Sérgio Moro está muito em pauta por causa do enfraquecimento da Lava-jato. A figura da Lava-jato era o Moro. Como estão descobrindo essas questões agora, talvez haja uma represália à figura do ex-juiz, mas muita coisa tem que ser apurada. É muito cedo para dizer se, de fato, houve alguma tendência do Moro em quebrar a imparcialidade do juízo e tudo tem que estar provado. Muita gente fala que Moro tem que ser condenado. Mas, antes de tomar qualquer decisão, tem que ter as provas. Acredito que agora seja muito cedo para dizer que houve culpa, complô, envolvendo o Moro. Essa parte tem que aguardar. Mas há de fato uma perseguição, principalmente, daquelas pessoas que têm uma tendência política de apoiar o Lula e acabam criticando o ex-juiz nas redes sociais, principalmente no Twitter.

SS -Hoje, vemos que o Brasil está quase que dividido entre os petistas e bolsonaristas. E o país não avança com essa divisão política, não é?

NT – Essa polarização é ruim, porque os outros candidatos, caso surja algum bom entre presidenciáveis, terão sua imagem ofuscada. Isso porque, um outro candidato pode até ser vencedor e fazer um governo melhor. Vejo a polarização como algo ruim para o Brasil, porque não discutimos outras propostas, algo novo, talvez mais progressista, mais eficiente. Fica só com esses e acaba esquecendo de outros candidatos que possam fazer um bom trabalho.

O post “É mais fácil alcançar prescrição agora”, diz o advogado Nelson Teodomiro, sobre a decisão do ministro Fachin que anulou os processos contra Lula apareceu primeiro em Só Sergipe.