A crise das sobretaxas americanas ao Brasil como sintoma da ausência de uma diplomacia de Estado

Por Juliano César Faria Souto (*)

Sobretaxas como arma política: exceção ou novo padrão?

Historicamente, medidas tarifárias têm sido utilizadas como resposta a práticas comerciais desleais, subsídios ou desequilíbrios setoriais. No entanto, no caso presente, o que se observa é uma justificativa abertamente política, sem disfarces técnicos: o tratamento ao ex-presidente Bolsonaro e a censura a plataformas digitais são citados como motivação.

Apesar de juridicamente questionável no âmbito da OMC, a medida se sustenta politicamente por um fato simples: falta ao Brasil uma estratégia de contenção, de influência e de proteção de seus interesses.

O custo da ausência de uma diplomacia profissional

Nos artigos anteriores, destacamos como a diplomacia brasileira se transformou em um cerimonial sem projeto. Sem voz própria, o Brasil deixa de ser ator e se torna alvo.

A crise atual é fruto dessa ausência de ação estratégica:
– Não há plano de contingência para retaliações comerciais.
– Não houve antecipação ou construção de alianças táticas.
– As relações com os EUA estão esvaziadas. Lula é o único líder de grande economia sem canal direto com o presidente americano.

O Itamaraty, esvaziado, assiste à escalada como espectador. E a ausência de uma reativação diplomática proativa permite que o Brasil seja empurrado para o campo da vulnerabilidade geopolítica.

Quando a neutralidade é percebida como hostilidade

A carta de Trump expõe o que já alertávamos: em um mundo dividido em blocos e narrativas, não há espaço para neutralidade estéril.

Ao se declarar neutro diante de conflitos globais e ao mesmo tempo reforçar alianças com países sancionados, o Brasil passa a ser percebido por alguns como parceiro do outro lado. E, nesse cenário, tarifas viram punições simbólicas e políticas.

O contexto não é casual: a resposta tarifária ocorre logo após a reunião esvaziada do BRICS, onde o Brasil ensaiou gestos diplomáticos de aproximação com países sob sanções ocidentais, sem apresentar propostas concretas nem exercer protagonismo. A própria ausência de qualquer manifestação pública ou apoio formal do BRICS após a medida dos EUA contra o Brasil escancara a fragilidade da articulação multilateral que o governo brasileiro julgava estar construindo.

Além disso, poucos dias antes da sobretaxa, o presidente Lula defendeu publicamente, na cúpula do BRICS, a criação de mecanismos financeiros alternativos ao dólar, mesmo sabendo que desde janeiro 2025 os EUA vem afirmando, repetidamente, que aplicaria tarifas severas contra países do BRICS que tentassem desafiar o domínio do dólar. Em janeiro de 2025, ele afirmou que imporia 100% de tarifas se houvesse tentativa de substituir o dólar e repetiu ameaças similares em fevereiro e julho. Ou seja,  a taxação americana de 50% ao Brasil veio em seguida à  nossa manifestação  sobre o tema, moeda alternativa ao dólar nas relações comerciais,  na reunião dos BRICS. Esse episódio é um exemplo inconteste de que não se faz diplomacia com discursos vazios em cúpulas multilaterais e depois se “chora o leite derramado, se passando por vítima.”

Some-se a isso dois fatores agravantes:

– O ativismo judicial brasileiro, com decisões monocráticas midiáticas por parte do STF, que muitas vezes transforma um órgão colegiado em instrumento de protagonismo inquisitorial, exposto na arena internacional.
– A intensa exposição de autoridades brasileiras em redes sociais, com respostas midiáticas e polarização simbólica, criando uma narrativa externa de confronto e instabilidade institucional.

Importa destacar: esse não é um problema exclusivo do governo atual. Como demonstramos no artigo 3 desta série, trata-se de uma degradação progressiva da política externa brasileira, substituída por alinhamentos ideológicos cíclicos, ora à direita, ora à esquerda, mas quase nunca guiados por uma diplomacia de Estado profissional.

A resposta precisa ser institucional e altiva

O Brasil deve:

– Acionar a OMC, mesmo com limitações atuais, para marcar posição e documentar o abuso.
– Reestabelecer canais diplomáticos de alto nível, formais e informais.
– Atuar junto aos BRICS e parceiros comerciais para construir um bloco de resposta coletiva, ao menos diplomática. A omissão atual desses organismos é tão reveladora quanto a carta dos EUA.
– Retomar a liderança institucional do Itamaraty, com quadro técnico e estratégico.
– Recompor alianças comerciais e diplomáticas pragmáticas, não ideológicas, que transcendam governos e sobrevivam a mandatos.
– Evitar transformar a crise em palanque eleitoral interno. O risco é grande: usar a retaliação para mobilizar a narrativa do “eles contra nós” X “direita X esquerda”  pode render popularidade momentânea, mas não resolve o problema, apenas o agrava.

Conclusão: a fatura da omissão chegou

A sobretaxa americana não é apenas uma medida comercial. É um gesto de desprestígio e um alerta sobre o custo de não termos uma política externa profissional.

Não se trata de defender governos ou ideologias, mas de proteger o interesse nacional com altivez. O Brasil precisa reaprender a fazer diplomacia de Estado. Precisamos pensar grande outra vez. E agir como país que sabe o que quer.

“A imparcialidade não é indiferença. E a neutralidade sem ação é irrelevância. Quem planta ventos, colhe tempestade.”

____________________

Links referentes ao mesmo tema:

https://www.sosergipe.com.br/guerra-de-titas-eua-x-china-e-os-conflitos-regionais-israel-x-ira-e-russia-x-ucrania/

https://www.sosergipe.com.br/brasil-no-novo-tabuleiro-riscos-oportunidades-e-o-preco-da-omissao/ 

https://www.sosergipe.com.br/neutralidade-sem-acao-e-irrelevancia/

https://www.sosergipe.com.br/licoes-de-um-diplomata-osvaldo-aranha-e-o-brasil-que-pensava-grande/

O post Sobretaxas nas exportações brasileiras : “Não foi um raio em céu azul” apareceu primeiro em Só Sergipe.

Obviamente, a resposta inteligente para essa pergunta é: obtendo mais votos do que o seu opositor.

Entretanto, brincadeiras à parte, como se dá esse processo? Qual o perfil dos triunfos nesses eventos?

Desde o ano de 1989, apenas em 1994 e 1998 a disputa não foi definida por uma fase suplementar. Nessas ocasiões, o Sr. Henrique Cardoso foi eleito com 36,2% e 33,4% do eleitorado total, respectivamente.

Em média, o vitorioso no 2° Turno recebe 42,2% dos votos de todo o eleitorado brasileiro. Isso representa uma proporção de 56,3% dos votos válidos nessa fase do pleito.

As duas maiores vitórias em 2° Turno foram de Lula da Silva, em 2002 e 2006, sendo ele escolhido por 45,8% e 46,3% do eleitorado, respectivamente.

Por outro lado, as duas menores foram as de Collor de Mello, em 1989, quando esse foi eleito por 42,8% do eleitorado e Dilma Roussef, em 2014, que o fez na proporção de 38,2%.

Geralmente, o vencedor ganha com uma diferença média de 9,5% do total do eleitorado sobre o segundo colocado. Porém, Lula da Silva foi o único a colocar mais de 10% de frente sobre os adversários. Ao passo que Dilma Roussef ganhou por uma margem de apenas 2,4%, em 2014.

Também é visto que a adesão dos candidatos que ficaram fora da etapa final pouco contribui para a vitória do candidato eleito.

Em 2° Turno, somente em 2002 o vitorioso foi eleito com o apoio da maioria dos candidatos que perderam na fase inaugural do pleito.

Em 1989, 2006, 2014 e 2018, respectivamente, Collor de Mello, Lula da Silva, Dilma Rousseff e Jair Bolsonaro ganharam, praticamente, contra todos os demais concorrentes.

Ou seja, arco de alianças não é garantia, per se, de vitória no 2° Turno.

Outrossim, é bom ressaltar que, em todo esse período, as vitórias em 2° turno vêm se modificando, especialmente, em um aspecto: o seu perfil geográfico.

Em 1989 e em 2002, tanto Collor de Mello quanto Lula da Silva venceram em quase todos os estados. Contudo, desde 2006, o vencedor tem se sagrado como tal por meio de vitórias em 3/5 das unidades federativas, em média.

Em 2006, o placar ficou em 20 contra 7. Em 2010 e 2014, 15 contra 12. Já em 2018, essa partição foi de 16 contra 11.

De todo modo, nesse contexto de divisão espacial do eleitorado, é visto que sempre que um candidato ganhou no Amapá, no Amazonas, em Minas Gerais e Rio de Janeiro, simultaneamente, ele levou a parada.

Isso dá forças à hipótese de que, no atual contexto de partição regional do voto, principalmente, esses dois últimos estados são cruciais para quem pretenda se eleger Presidente.

Em suma, a vitória em 2° turno cobra do escolhido o voto de 2/5 do eleitorado brasileiro, raramente se dá com uma diferença superior a 10% desse mesmo total, a formação de amplos blocos formais de apoio não é condição necessária e, dada a divisão regional do voto, vem conferindo a Minas Gerais e Rio de Janeiro uma grande importância para a decisão do pleito.

(*) Emerson Sousa é Mestre em Economia e Doutor em Administração

** Esse texto é de responsabilidade exclusiva do autor.  Não reflete, necessariamente, a opinião do Só Sergipe

O post O 2° turno das eleições presidenciais no Brasil: como o vencedor vence? apareceu primeiro em Só Sergipe.

No primeiro fim de semana de convenções nacionais, os partidos políticos confirmaram cinco candidatos a presidente da República: Ciro Gomes (PDT), Guilherme Boulos (PSOL), Jair Bolsonaro (PSL), Paulo Rabello de Castro (PSC) e Vera Lúcia (PSTU), única candidata de Sergipe que concorre ao cargo. As convenções têm de ser realizadas até 5 de agosto, e o prazo para pedir o registro das candidaturas na Justiça Eleitoral encerra-se em 15 de agosto.

A lei eleitoral permite, a partir da homologação das convenções, a formalização de contratos para instalação física e virtual dos comitês dos candidatos e dos partidos. O pagamento de despesas, porém, só pode ser feito após a obtenção do CNPJ do candidato e a abertura de conta bancária específica para movimentação financeira de campanha e emissão de recibos eleitorais.

Segundo o calendário das eleições de 2018, a partir de quarta-feira (25), a Justiça Eleitoral poderá encaminhar à Secretaria da Receita Federal os pedidos para inscrição de candidatos no CNPJ. A partir dessa data, os partidos políticos e os candidatos devem enviar à Justiça Eleitoral, para divulgação na internet, os dados de arrecadação para financiamento da campanha eleitoral, observado o prazo de 72 horas após o recebimento dos recursos.

Nas convenções nacionais, o PSL, o PDT e o PSC não escolheram os candidatos a vice. Caberá à direção nacional do PDT articular as alianças para o primeiro turno das eleições e o vice de Ciro Gomes. O PSC vai buscar um vice que agregue apoios, mas o candidato demonstrou disposição de ter uma mulher na sua chapa. No PSL, o nome forte para compor a chapa de Bolsonaro é o da advogada Janaina Paschoal, que participou da convenção ao lado do candidato a presidente.

O PMN e o Avante realizaram ontem convenções nacionais e decidiram não lançar candidatos a Presidência da República. Na convenção, o Avante decidiu dar prioridade à eleição de deputados federais: terá uma chapa com cerca de 80 nomes e pretende eleger pelo menos cinco. O Avante não definiu se apoiará algum candidato a presidente no primeiro turno. O PMN decidiu dar apoio a nenhuma chapa nas eleições presidenciais.

No próximo sábado (28), devem reunir-se SD, PTB, PV, PSD e DC.

Fonte: EBC

O post Veja os candidatos a presidente definidos nas convenções partidárias apareceu primeiro em Só Sergipe.